Tenso encuentro entre diputados y la Asociación de Magistrados
Representantes de la Asociación de Magistrados fueron recibidos por las autoridades de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, una reunión que los propios jueces habían pedido. Allí estuvieron Marcelo Gallo Tagle, y otros representantes de las distintas listas políticas: Mariano Llorens, de la Bordó; Paula Castro, de la Celeste; Juan Manuel Culotta, de Compromiso Judicial, y una de las magistradas jubiladas, Nora Cabrera de Monella.
En el salón Delia Parodi del Congreso, mantuvieron un tenso encuentro con los legisladores del Frente de Todos Carlos Heller, Germán Martínez, Itai Hagman y Marcelo Casaretto, y de Juntos por el Cambio Luciano Laspina, Danya Tavela, Hugo Romero y Paula Oliveto.
Durante la conversación, el presidente de la Asociación de Magistrados intentó llevar adelante un discurso en donde planteó que no se oponían a pagar Ganancias, pero que no estaba de acuerdo con que la medida se haya hecho de esta manera, a través de un artículo del Presupuesto.
En este sentido, Gallo Tagle les dejó el primer mensaje a los diputados: “Nosotros estamos en representación de todos los magistrados de la Nación, contamos con el total apoyo de la Corte Suprema y nos preocupa la inclusión de este artículo”.
Las palabras elegidas por los representantes de los magistrados marcaron el tono de la conversación, ya que a pesar de señalar que estaban dispuestos al diálogo, advirtieron que “si esto avanza”, los “obliga a avanzar para mantener la independencia del poder judicial y la Constitución”. Los judiciales plantearon en todo momento que buscaban un “diálogo pacífico” y que pedían “más tiempo” para discutir el pago de Ganancias para el Poder Judicial.
Por su parte, los diputados del oficialismo se mostraron en varios momentos de la charla molestos por el planteo de los jueces. “Nos piden consensos, pero después nos aclaran que el consenso es solo sobre la base de lo que ustedes quieren”, criticó el presidente de la Comisión, Carlos Heller.
Otro de los que habló y fue muy duro fue Casaretto. “Dicen que no van a aceptar esto y que quieren más tiempo. Si es así, les pregunto, ¿tienen alguna propuesta? ¿Trajeron alguna idea? Nunca se interesaron antes en buscar un diálogo, como dicen ahora”, agregó el también secretario de la Comisión.
La discusión giró siempre en torno a lo mismo. Por un lado, los representantes de los magistrados explicaron que no pagaban Ganancias por la “intangibilidad de los sueldos” y porque “la ley y la Constitución” así lo establece y, por el otro, los legisladores les señalaron a sus invitados que ese era un “beneficio” único respecto del resto de la sociedad y que “todos somos iguales ante la ley”.
Para tratar de acercar posiciones, la diputada de Evolución, Danya Tavela, planteó la posibilidad de “avanzar en un camino similar al de la ley anterior, que aplicaba solo para los nuevos jueces y funcionarios designados, sobre aumentos que fuesen a darse los próximos meses, recategorizaciones, complementaciones salariales nuevas o nuevos devengamientos de las mismas”.
“Creo haber entendido, de las expresiones de ustedes, que hay una voluntad clara de dos cosas: generar consenso y ser parte de la solución, entendiendo que ser parte de la solución es avanzar en este esfuerzo colectivo, respetando las normas constitucionales y legales, en el concepto de igualdad ante la imposición, ante un impuesto como este, que es de carácter general”, señaló.
Sin embargo, esta idea, que significaba tributar solo sobre los aumentos, tampoco fue aceptada por los abogados.