Stornelli no fue a declarar ante Ramos Padilla y volvió a recusarlo
El fiscal federal Carlos Stornelli acusó al juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, de violar “los deberes de imparcialidad” y la “necesaria reserva” sobre la investigación en la que lo citó por segunda vez a declaración indagatoria para hoy, al volver a recusar al magistrado.
“La cosa es más que simple, innecesariamente ha ventilado prácticamente el total del proceso, violando las disposiciones contenidas en el Código Procesal Penal”, advirtió el abogado de Stornelli, Roberto Ribas, en un escrito entregado al juzgado de Dolores.
Stornelli pidió que Ramos Padilla se aparte del caso por haber ventilado sus pormenores el 13 de marzo pasado, cuando concurrió a la Comisión de Libertad de Expresión del Congreso Nacional.
El fiscal del caso de los cuadernos estaba citado a las 10 a declaración indagatoria en la causa por supuesto espionaje ilegal en investigaciones judiciales, en la que está detenido con prisión preventiva el falso abogado Marcelo D Alessio.
“No puede ni debe escapar al criterio de V.S., que existen una serie de tramitaciones formuladas por esta parte pasiva que no han tenido, pese al tiempo transcurrido, definición por parte del Tribunal. Nos referimos concretamente a los reiterados planteos de incompetencia (incluso apoyados por el Señor Fiscal de Dolores y un Juez capitalino), además de ello existen a lo menos dos recusaciones, una de ellas a conocimiento de la Justicia Federal de Mar del Plata (Cámara de Apelaciones) y una reciente presentada el día de ayer (martes 19 a primeras horas). Amén de ello existe un planteo de nulidad que tampoco ha tenido resolución y una incompetencia que juzgamos fundamental y totalmente aplicable al caso que tampoco ha merecido resolución de Vuestro Tribunal”, expresó la defensa de Stornelli.
Su defensa presentó un nuevo escrito para intentar apartar al juez del caso, aunque ya fue rechazado un primer intento y ahora debe decidir la Cámara Federal de Mar del Plata.
El escrito agrega: “Si bien podemos aceptar que parecen cuestiones incidentales, no es así pues la incompetencia, baluarte indudable en punto a quien debe ser el Juez instructor, la parcialidad que venimos señalando en el trámite del legajo y las reiteradas recusaciones dan pie a que, afrontando la petición de declaración para el día de la fecha, entendemos que esa audiencia no debe llevarse a cabo hasta tanto estén resueltas nuestras peticiones que están largamente esperando en el tiempo su resolución”.
“El no proveer en forma positiva o negativa lo que venimos solicitando es también una violación a la defensa en juicio (artículo 18 de la Constitución Nacional) en cuanto la inactividad permite, violentando nuestros derechos, un avance contrario a las disposiciones procesales. A todo evento se hace reserva de recurso de apelación como así también recurso de casación y el artículo 14 de la Ley 48 de no compartirse nuestra clara petición”, continúa.
El fiscal no asistió a esta segunda citación y ante ello amplió la recusación contra Ramos Padilla en relación a la asistencia del juez el 13 de marzo pasado al Congreso, para exponer ante la Comisión de libertad de expresión.
“La fatigosa y extensa exposición del 13 de marzo, se dedicó a contar en forma pública -no reservada- detalles totales del proceso a su conocimiento”, advirtió.
En la recusación se sostuvo que “el secreto es total” en las investigaciones judiciales, aunque no estén bajo secreto de sumario, para “quienes no son parte en el proceso penal”.
Ramos Padilla “no sólo suministró nombres y apellido sino detalles de todo tipo, incluso se atreve a poner frente a su micrófono aparatos reproductores de diálogos o conversaciones entre supuestos imputados”.
“Todo esto, que no dudamos en señalar inusitado, se agrava cuando es un proceso recién iniciado, en el que falta recorrer un largo camino, pese a lo cual se han mencionado personas con liviandad e innecesaria premura”, agregó la defensa de Stornelli en el escrito.
Estas personas “han quedado señaladas de por vida por quienes escucharon las opiniones” del juez “que salvo creerse el dueño de la verdad, no cuentan con el grado de rigurosidad penal que la ley exige”, concluyó el fiscal.