Varisco condenado: Pagliotto objetó la sentencia del Tribunal
“Varisco vino al Tribunal Federal a defenderse por un solo delito, que es el de financiamiento de la actividad narco criminal. Y, nos encontramos, con una sentencia por supuesto partícipe necesario del delito de comercialización”, reflexionó el reconocido letrado Rubén Pagliotto, asesor legal del ex intendente de Paraná, Sergio Varisco.
Los jueces Lilia Carnero, Roberto López Arango y Noemí Berros, dictaron este lunes el adelanto de la sentencia en el juicio que investiga las responsabilidades en la causa del hallazgo de la avioneta con un cargamento de droga y las relaciones de la banda, que, de acuerdo a las pruebas expuestas, comandaba Daniel “Tavi” Celis, y los presuntos con funcionarios de la Comuna capitalina.
El precitado Tribunal dispuso que el ex intendente de Paraná, Sergio Varisco fuera condenado como partícipe necesario del delito de comercialización de estupefacientes agravado, a la pena de 6 años y 6 meses de prisión. Además, se le impuso una multa de 200.000 pesos de multa. El ex presidente municipal de Paraná, estará con prisión domiciliaria, monitoreada con tobillera electrónica, hasta que el fallo quede firme.
El abogado, Rubén Pagliotto, representante del ex intendente de Paraná, anticipó que apelará la sentencia: “aún nos resta casación y eventualmente, por vía del recurso extraordinario, plantearlo ante la Suprema Corte de Justicia. Vamos a apelar”.
“Me esperaba otra respuesta del tribunal. Quedó absolutamente acreditado, y la prensa es testigo, que Sergio Varisco, vino al Tribunal a defenderse por un solo delito, que es el de financiamiento de la actividad narco criminal (Artículo nro. 7 de la Ley Nº 23.737). Y, nos encontramos, con una sentencia por la cual se lo condena a la pena de seis años y seis meses, por ser supuesto partícipe necesario del delito de comercialización, que se ubica en el inciso “C” del artículo nro. 7 de la Ley Nº 23.737″, reveló el jurista.
“Ahora, vamos a tener que ver los fundamentos, analizarlos y sobre esa argumentación de sentencia, elaborar nuestro alzamiento recursivo en nuestro embate casatorio”, declaró Pagliotto a los medios y añadió que “uno de los motivos que se ha contemplado (para otorgarle la prisión domiciliaria a Sergio Varisco), es la cuestión de salud del ex intendente. Además, se ha contemplado morigerarla porque se trata de una sentencia que no está firme y mientras eso no ocurra, el estado de inocencia, es una garantía que acompaña a cualquier ciudadano hasta que la sentencia no quede firme”.
“No hubo un argumento que demostrase que Varisco financiaba. El único argumento es lo que dijo Luciana Lemos y que además, es inverosímil, sobre que Sergio le había comprado una vez dos kilos y suponiendo que eso fuera verdad, que no lo es, Varisco hubiese sido adquirente de droga. Pero no terminar con la adjudicación de un delito insospechado para nosotros: el de partícipe necesario de la comercialización, es decir, el ex intendente, supuestamente participando, no sé de qué manera, en la comercialización de estupefacientes”, concluyó el prestigioso abogado.