La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia llevó adelante la audiencia clave para definir el futuro procesal de Juan Ruiz Orrico. En ese marco, la defensa de Ruiz Orrico pide reducir su condena tras el trágico choque que provocó cuatro muertes en la Ruta N° 39.
A las 11:45, los vocales Miguel Giorgio, Daniel Carubia y Claudia Mizawak pasaron a un cuarto intermedio tras escuchar los argumentos sobre el fallo de primera instancia y la posterior ratificación de la Cámara de Casación de Concordia.
Los defensores reclamaron revocar la sentencia por falta de doble conforme y reenviar las actuaciones a una nueva integración de Casación o readecuar la pena de manera directa. Por su parte, el Ministerio Público Fiscal y las querellas exigieron la confirmación total del fallo.
El exfuncionario provincial fue condenado a 5 años y 8 meses de prisión efectiva por homicidio culposo agravado. El siniestro vial ocurrió a la altura del kilómetro 123, donde murieron Brian Izaguirre, Lucas Izaguirre, Leonardo Almada y Axel Rossi.
Los planteos de la defensa técnica
Los abogados Leopoldo Lambruschin, Félix Pérez y Leandro Monje argumentaron que Casación no revisó los agravios del extitular del Instituto Portuario de Entre Ríos, quien conducía un vehículo oficial con 1,59 gramos de alcohol en sangre.
La defensa técnica sostuvo que no se valoró la confesión, la admisión de culpabilidad ni las secuelas que atraviesa el imputado, pero remarcó que el tribunal debió aplicar la figura de la pena natural.
Respecto a la confesión, los letrados cuestionaron que se le exigiera allanarse a las pretensiones querellantes. “Es un requisito que generó el Tribunal”, advirtieron.
Asimismo, los defensores afirmaron que el ofrecimiento de reparación económica por $150.000.000 fue computado de manera errónea en perjuicio de su asistido.
La postura de la fiscalía y querellas
El procurador general Jorge García rechazó la impugnación y negó que el fallo configure “actos puros de poder”. Y concluyó: “La defensa expresó agravios en mera disconformidad con el análisis”.
El querellante Mario Arcusin desestimó el argumento de que las víctimas no llevaban cinturón colocado, al recordar que las pericias demostraron que la violencia del impacto los volvía inútiles.
Finalmente, el abogado Leandro Rosatti subrayó que el acusado sufre consecuencias derivadas de su propia conducta delictiva. “Sentir remordimiento no habilita la aplicación de la pena natural”, sentenció.
Fuente: APF Digital.-
