Recusación al juez Ríos: el recurso interpuesto por Varisco tendrá dictamen en 48 horas
Los jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, Mateo Busaniche, Cintia Gómez y Beatriz Aranguren, tiene 48 horas para decidir sobre el planteo de recusación contra el juez Federal Leandro Ríos. La audiencia se desarrolló este mediodía pedida por los abogados defensores Rubén Pagliotto y Miguel Cullen, quienes representan los intereses del intendente Sergio Varisco, imputado por el magistrado recusado en una causa que investiga el accionar de la banda narco que comanda Daniel “Tavi” Celis en la capital entrerriana.
Los abogados defensores hicieron un racconto de “cómo se fueron sucediendo los hechos” desde el 8 de mayo, cuando allanaron en simultáneo la casa de Magda Mastaglia de Varisco (madre del intendente), el despacho de la Presidencia municipal y los domicilios del concejal Pablo Hernández y la secretaria de Seguridad Griselda Bordeira.
Los letrados del intendente recusaron al juez al considerarlo “parcial”, por haber actuado como querellante particular hace más de 10 años, en la investigación por Homicidio culposo de la edil Mercedes Lescano.
A su vez, pidieron la nulidad de las actuaciones en la actual investigación por narcotráfico desde que se imputó al jefe comunal.
Por otra parte, el fiscal Ricardo Álvarez, rechazó el planteo y fundamentó la imparcialidad de Ríos.
Pagliotto tuvo a su cargo la mayoría de la exposición frente a los camaristas. Narró cómo se sucedieron los hechos desde el 8 de mayo, día de los allanamientos en la Municipalidad y los domicilios particulares. “Después de los allanamientos, a las 17 de ese día, Varisco convocó a una rueda de prensa para dar explicaciones de lo que había ocurrido. En ese diálogo con los medios, destacó el funcionamiento de las instituciones y la independencia de poderes. Nueve días después, el 17 de mayo, fue imputado y citado a indagatoria. Se nos dieron a conocer sucintos motivos de esa decisión”, se quejó el abogado.
“El 18 de mayo, desde un medio se hizo circular la posibilidad de recusación de Ríos, por haber sido querellante en la causa por la muerte de la concejal Lescano. Hay que decir que en esa causa, Ríos pidió el procesamiento de Varisco. El 21 de mayo el juez respondió a esa posibilidad de recusación. Pero no sabemos a quién respondió, porque nosotros no lo habíamos recusado”, advirtió.
El jurista marcó luego que “Ríos fue querellante contra Varisco y años después Varisco terminó imputado en una causa que lleva Ríos. Esta situación inhabilita e inhibe a Ríos, porque los jueces no sólo tienen que ser imparciales sino parecerlo”.
A continuación, el defensor atacó el rechazo a la posibilidad de recusación que hizo Ríos y marcó tres puntos: “El juez jugó con el andamiaje de lo que es la prescripción en su rechazo. Dijo que la causa por la muerte de la concejal es de 2003 y que pasó mucho tiempo. Hay que señalar que la legislación sostiene que es objeto de recusación aquel que hubiere actuado a favor o en contra. La norma no habla del tiempo para la recusación, sino que aquel que actuó a favor o en contra”, remarcó.
Acto seguido, Pagliotto agregó que en su ronda de prensa, “Varisco habló de funcionamiento de las instituciones y división de poderes pero eso fue antes de la imputación”. “Querer hacer jugar como prueba lo que dijo Varisco no tiene sentido. Esta es una causa con ribetes complejos y deviene impostergable y necesario el apartamiento de Ríos, porque hay una causa objetiva de recusación”, subrayó.
En tercer lugar, el defensor solicitó la nulidad de lo actuado desde que se pidió la indagatoria a Varisco, por el mismo planteo de recusación.
La respuesta del fiscal
El fiscal Ricardo Álvarez respondió al planteo de los defensores de Varisco y defendió la continuidad de Ríos al frente de la investigación penal. “¿Por qué el magistrado de rehúsa a la recusación? -preguntó-. Se habla de un principio natural y de imparcialidad, pero la propiedad de imparcialidad no es natural a los jueces como a nadie. Acá se trata de proponer un escenario discursivo a la altura de los interlocutores”, acusó el fiscal.
Después señaló que el planteo de los defensores se centra en el “Ríos no puede intervenir en la causa como juez porque hace 10 ó 15 años actuó como querellante contra Varisco. ¿Por eso sería parcial el juez? Las personas no nos mantenemos idénticas en el tiempo. ¿Somos los mismos siempre o cambiamos?”, inquirió y sostuvo que “la legislación moderna no incluye este factor que hoy analizamos”.
“Diez años es un tiempo importante. Y esta discusión sobre la parcialidad o imparcialidad no termina aquí, sino que tiene que estar a lo largo de todo el proceso. Intervenir profesionalmente es el principio de trabajo y Ríos tuvo derecho a trabajar en aquella causa. Haber sido querellante no significa que tuvo un involucramiento emocional con el caso. Entender que la imputación actual denota animadversión es una interpretación incorrecta. Creo que acá pasó el tiempo y creció hierba sobre el asunto, que desde aquellos años hasta hoy, la imparcialidad está garantizada”, alegó.
Contestación
La contestación al fiscal vino en primer lugar por parte de Miguel Cullen. El abogado dijo que no atacaron “el derecho a trabajar de Ríos y tampoco se puso en duda su honorabilidad” pero “la ley es clara y manda que se inhiba”. Asimismo, alertó: “Esto va al sistema de justicia”.
Posteriormente, Pagliotto sumó: “¿Qué perdemos con otro juez? ¿Una semana? Él (por Ríos) nos trajo a esta situación porque contestó no sé a quién. Claro que no somos los mismos que hace 10 años. Pero hay muchos fundamentos sobre rivalidades que perduran por miles de años”, cerró y remató con el ejemplo: “Fíjense en los Sunitas y Chiitas”.
Finalmente, el fiscal Álvarez criticó a los defensores por “machacar en la honorabilidad de Ríos” cuando no se ha cuestionado. Dijo que personalmente ha “discrepado muchísimo con Ríos” pero reiteró que no se ve afectada la imparcialidad.