PROPONEN TRASLADAR LOS ÁRBOLES DE RACEDO PARA EVITAR LA TALA

Con la presencia del intendente de Paraná Adán Bahl, este miércoles se llevó adelante la audiencia de conciliación propuestas por la Justicia entre la Municipalidad y el Foro Ecologista en la causa que fue admitida una medida “pre cautelar” para frenar las obras de ensanche de calle Racedo.

La entidad ambientalista propone que se reformule la obra si cortar la arboleda del lugar y la comuna dice que podría mudar los ejemplares que tengan que sacarse. Técnicos de la organización ecologista ven poco factible la sobrevida de las especies pero estudiará el plan, según se informó a ERA Verde.

El viernes expira el período para llegar a un entendimiento –al que apuesta el magistrado– tras lo cual se deberá resolver el fondo de la cuestión de no llegar al mismo.

Tal como lo había pautado el vocal de Cámara en lo Contencioso Administrativo Hugo Rubén González Elías, este 10 de febrero a la hora 13 comenzó la audiencia de conciliación entre la Municipalidad de Paraná y el Foro Ecologista Paraná por la controversia surgida por las controvertidas obras de calle Racedo, entre avenidas Ramírez y de Las Américas en la capital provincial.

El lunes se realizó una constatación judicial en el lugar, en un primer paso que dio el magistrado para acercar a las partes a un acuerdo. Hoy en el salón de actos del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos se sentaron las partes. El dato fue que el propio presidente municipal estuvo presente dando cuenta del plan oficial.

La audiencia terminó poco después de las 15. Se efectuó a partir de un expediente iniciado durante la Feria Judicial cuando se dispuso “como medida pre-cautelar la suspensión del inicio de la tala de árboles existentes en Bv. Racedo, hasta tanto las medidas cautelares solicitadas sean resueltas”. Esta medida fue ratificada, y una vez que tomó intervención González Elías, ordenó colectar pruebas y abrir un espacio de diálogo.

El Foro Ecologista solicita para intervenir sobre la arboleda de Racedo un estudio de impacto ambiental, acceso previo a la información pública y audiencia pública. La Municipalidad esgrime que los trabajos no ameritan tales requisitos. La entidad ambiental pide que se replanteen los trabajos sin que haya tala de árboles, y ahora este miércoles se conoció que la comuna ofrece el traslado de los ejemplares.

“En principio no hubo conciliación”, señaló a ERA Verde el representante legal por el Foro, Sebastián Rufino, quien comentó justamente el municipio ofrece como posibilidad la mudanza de los árboles, algo que en principio evalúan poco factible, pero quedaron de estudiar la idea. “Los canales de conciliación siguen abiertos, al menos hasta el viernes que se clausura este período de prueba”.

El letrado agregó que llevaron una “propuesta conciliatoria que se expuso en primer término consistente en que la Municipalidad reformule la obra sin la tala, pero quedamos abiertos que nos acerquen la propuesta de qué empresa haría el (eventual) traslado”. Igualmente aclaró a ERA Verde que los peritos expertos en la temática que aportó el Foro, Lucía Ibarra Bauzada y Alfredo Grimaux, manifestaron que no es posible el traslado de los árboles, ya que por sus características los ejemplares van a terminar muriendo.

Por el municipio concurrieron el intendente Bahl, el secretario Legal Administrativo, Pablo José Testa, el apoderado legal Emiliano Izaguirre, y l subdirector del Vivero, Carlos Morvidone. A su turno, ante el planteo de reformular la obra, Bahl sostuvo que no se puede hacer porque su presupuestos está cerrado y aprobado por el Concejo Deliberante.

En tanto el juez expresó que la mejor solución es las partes tomen una decisión en conjunto. También ordenó una serie de requisitos a la Municipalidad, consistentes en precisiones técnicas en cuanto al certificado de aptitud ambiental, si es posible el traslado de los árboles y en qué consiste el plan de forestación al que apunta. El Foro señala que estos puntos están en litigios, y que no los puede contestar la demandada, y proponen que sea un tercero, como la cátedra de Espacios Verdes de la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Nacional de Entre Ríos. El magistrado hizo lugar a este pedido, envió un oficio, pero la cátedra académica tiene acotado el plazo de repuesta hasta este viernes.

El fondo

Uno de los mayores puntos de la controversia reside en que el Foro insiste en que la obra no cumple con los requerimientos de la Ley nacional Nº 25.675 de Presupuestos Mínimos Ambientales. La Municipalidad sostiene que la obra es de “bajo impacto ambiental”, por lo cual no requeriría lo que se demanda: estudio de impacto ambiental y audiencia pública.

“El problema es que esta calificación la hace unilateralmente una funcionaria, la bioquímica Paula Luz María, que no tendría incumbencia profesional, pero per se lo hace; sí de su cargo. Pero consideramos que está mal calificada”, sostiene por el Foro Rufino. El abogado se basa en que en la resolución de María, coordinadora de Unidad de Coordinación General de Proyectos de la Secretaría de Participación y Gestión Comunitaria municipal, no se hace referencia a que el proyecto debe talar árboles para desarrollar la obra. “Lo único que ella hace es hablar del ensanche y pavimentación; nunca considera el tema de la tala. Y al no considerarlo no lo aprecia, no lo tienen en cuenta: es lo que nosotros entendemos por eso la considera de ‘bajo impacto’. Y a esta resolución recién la pudimos acceder cuando el juez la puso a consideración de las partes, porque el juez se lo requirió, porque no es una resolución pública, ni que se publique en un boletín. Es un acto administrativo del Estado interno y por eso no se podía impugnar, y eso es lo que nosotros le decimos al juez en el amparo, que por lo menos si van a hacer la obra que hagan el estudio de impacto ambiental y la audiencia pública”, afirmó el letrado.

De no llegar el acuerdo, el juez deberá resolver en breve el amparo ambiental, esto es rechazar o admitir. Este camino comenzará a desandarse entonces si al viernes no hubo acuerdo de partes.

Fotos: Servicio de Información y Comunicación del STJ.-