Por un 2015 con una APB más justa: los chicos no se merecían esto

ESPECIAL (por Francisco Pancho Calderón).- Desde el primer día de Cuestión Entrerriana, el sello de este Diario Digital fue exhibir un canal de comunicación de plena veracidad, con una tendencia profunda a la subjetividad, al análisis, a la crítica, a la opinión. Libertad, independencia, y coraje han caracterizado el estilo de nuestras Columnas Editoriales. ¿Errores? Muchos. ¿Carencias? Incontables. Acaba de cerrar el 2014 y esperé hasta hoy, con mesura, equilibrio, para contarles la página más triste del año concluido, teniendo a la Asociación Paranaense de Basquetbol como RESPONSABLE esencial.

 

Mucho, he hablado sobre la modalidad de trabajo de técnicos de clubes, como de selecciones APB y FeBER a lo largo del 2014.

Quienes mantenemos On Line este ya afianzado medio periodístico, les transmitimos a nuestros queridos lectores nuestra posición sobre el Baloncesto Formativo,  e irradiamos una NETA postura de rechazo a la actitud execrable de castigar a los chicos, por cuestiones de grandes.

 

En el mes de noviembre, una coyuntura que me tuvo por protagonista (como padre-periodista) produjo enorme consternación, insondable atribulación.

Pese a mi perfil agudo, incisivo, impetuoso, opté -ante el cariz de los acontecimientos- propender a la prudencia, a la discreción. A RESPETAR LOS TIEMPOS.

 

Conteniendo mucho fastidio, preferí cumplir pasos procesales moderados. Hoy, luego de aguardar estérilmente RESPUESTAS y de solo contemplar una VIL INJUSTICIA, ME VEO OBLIGADO a reflexionar acerca de lo acontecido para que nuestros queridos lectores CONTEMPLEN primero OBJETIVAMENTE y después de manera RAZONADA y APRECIADA o JUZGADA, cuánta SINRAZÓN, INIQUIDAD sufrieron chicos de U13 por una problemática generada POR LOS GRANDES.

 

En casi TRES DÉCADAS de carrera periodística he sido tildado de exaltado, impulsivo, arrebatado, colérico, apasionado y hasta de quejoso/fastidioso. NUNCA, sin embargo, de DESHONESTO, DESAUTORIZADO, o peor aún, MENTIROSO, FALSO, FARSANTE.

 

La HONESTIDAD, la PUREZA, la LIMPIEZA de mis escritos ha sido, es y será EJEMPLAR.

 

Por ello, si bien soy CONSCIENTE de la extensión de este material, les RUEGO, les SUPLICO, me regalen unos minutos de sus valiosas agendas para examinar, vislumbrar lo ocurrido en una cancha de la APB, y luego en la sede misma de la Asociación.

 

Relato lo más preciso posible

 

El día 13 de noviembre del pasado año, remití a la APB una presentación dirigida en especial al Honorable Tribunal de Penas, con el solo propósito de expresar mi PESAR, ATRIBULACIÓN y VERGÜENZA ante lo ocurrido este miércoles 12 del corriente en el nuevo estadio del Club Paracao, durante el partido que sostenían los planteles U13 del local y Recreativo, en el marco de los Playoffs del Torneo Oficial que organiza y fiscaliza la Asociación Paranaense de Basquetbol.

 

En primer término expuse mi HONDA CONSTERNACIÓN por el haber firmado como “Responsable de Cancha”, siendo padre del jugador n° 15 de la visita, sin saber y/o recordar que quien debía rubricar la planilla debía estar AUTORIZADO por la APB mediante notificación previa de la entidad a la cual representa.

 

Luego de intentar colaborar con ambos técnicos y un par de dirigentes de la entidad sureña al marcado de la línea de Tres, una joven planillera de la institución anfitriona se apersonó a mí -con total cordialidad- y me pidió que firme la misma, a lo cual accedí SOLIDARIAMENTE sin ningún tipo de miramientos, observando a su vez que en dicho momento, los habituales dirigentes de la institución “Rojiverde”, madres y padres de los chicos de U13 o U15, no habían arribado al estadio.

 

Primer HECHO, a la postre decisorio en el destino final del encuentro, que me tuvo por PROTAGONISTA por una deficiencia de quienes debían controlar como la NORMA lo indica, la REPRESENTATIVIDAD de aquellos que rubrican la planila como Responsables.

 

Transcurridos 32 minutos de un partido friccionado, tenso, de ostensibles yerros por parte de ambos equipos, los cuales se observaron incómodos ante continuos resbalones producto del estado del piso, deslizamientos peligrosos que precisamente provocaron permanentes inestabilidades y las mismas ocasionaron constantes roces entre los participantes, las protestas de una y otra parcialidad se recrudecían hasta límites insospechados.

 

Los insultos provenientes desde diferentes sectores del gimnasio, en ciertos casos de grave tenor por el contenido como por el modo de la expresión, se recrudecieron en un contragolpe de Recreativo cuando se sanciona una falta, cortándose dicha veloz transición en una acción/situación POCO CLARA que, insisto, derivó en toda clase de improperios surgidos especialmente desde un sector claramente identificable, al cual extrañamente ni siquiera se apercibió.

 

Segundos luego, DESAFORTUNADAMENTE, asumí la actitud PROACTIVA tendiente a ACONSEJAR al juez más joven de la dupla sobre que estaban siendo vituperados notoriamente por las dos falanges de simpatizantes, lo cual hablaba de una indudable mala performance de ambos, aunque primordialmente se ponía severidad en sus fallos u omisiones.

 

Con PLENA SINCERIDAD, los dichos que utilicé al pasar por delante de mí, yo ubicado en el medio de las dos hinchadas, sentado, en el primer escalón de la tribuna, fueron:

“por favor, falta poco, que no se les vaya el partido de las manos. Están cobrando mal, mirá como los insultan de los dos lados. Están cobrando muy mal, y en especial vos que sos el más joven”.

 

HONDO ESTUPOR me produjo dicho árbitro, que en fracción de segundos me miró con un gesto sarcástico y una frase mascullada como “sabemos lo que hacemos…” (NO PUEDO DAR FE QUE ESA HAYA SIDO LA FRASE EXACTA pues tenía el silbato en la boca).

 

Por esa actitud le expresé “NO SEAS SOBERBIO” y él siguió mirándome con un dejo de ALTANERÍA INFECUNDA, todo mientras la acción se había reanudado y justo, cuando él me sigue observando de reojo, CHOCA con dos jugadores y trastabilla.

 

Ante la carcajada de algunos padres de la institución visitante, COMETÍ LA EQUIVOCACIÓN de proferir el siguiente concepto: “pero QUÉ BOLUDO, por mirarme a mí se lleva puesto a los chicos”.

Él se recupera del tropiezo, detiene el partido y me increpa diciendo: “USTED ESTÁ EXPULSADO”.

 

Mi PERPLEJIDAD era indisimulable. Me paré y le pregunté: ¿por qué? A lo cual me respondió: “Usted sabe que me dijo BOLUDO”.

Confundido, DESORIENTADO le dije: “NO TE DIJE A VOS BOLUDO, NO ME DIRIGÍ de ese modo, Y SÍ EXPRESÉ CUANDO TE CAÍSTE <LE PASÓ POR BOLUDO POR MIRARME A MÍ…>

3

PERO NO FUE UNA EXPRESIÓN DIRECTA AGRAVIANTE HACIA VOS. SE LO DIJE A QUIENES ESTABAN A MI LADO; Y SÍ, ME REFERÍA A VOS. DE ESO NO TE QUEPA NINGUNA DUDA. Y para que lo tengas más claro aún enuncié: “pero QUÉ BOLUDO, por mirarme a mí se lleva puesto a los chicos”.

 

Él mantuvo su posición y yo le acoté “te aclaro… Nunca en mis 28 años de periodista, y siendo además docente, me pasó esto. JAMÁS. Pero más me duele que me expulses a mí cuando otros te están insultando de arriba abajo desde que comenzó el partido”.

 

Enfatizado ello, SIN GRITOS, NI GESTOS AMPULOSOS, me dirigí al lateral Sur, ámbito externo, que da a la cancha de fútbol hablando por celular pues durante todo el cotejo estuve resolviendo vicisitudes familiares inherentes al estado de salud de mi madre, llamando a los Dres. Hermida y Gumpel, lo cual puede constatarse de ser imprescindible y de alguna manera SIRVE para constatar que durante la contienda tuve mi mente en temas mucho más trascendentes que la actuación arbitral.

 

Y vale acotar que de la disputa del encuentro, mi hijo Carmelo había jugado SOLO UN CUARTO, y DE HECHO que NO ESTABA JUGANDO al momento de la suspensión y NO HABÍA PARTICIPADO EN TODO EL TERCER CHICO. Más fehaciente prueba que mi inquietud por el clima exasperante que imperaba iba más allá de mi ROL DE PADRE. Cometí el DESLIZ de preocuparme por la integridad de los señores jueces.

 

Preocupado, pues no continuaba el encuentro, me apersoné a la mesa de control para consultar qué sucedía. Allí me interioricé que en primer término NO SE ME DEBÍA HABER HECHO FIRMAR LA PLANILLA AL NO ESTAR EN LA LISTA REMITIDA POR EL CLUB RECREATIVO.  Y que por haber sido ungido SOLIDARIAMENTE como Responsable de Cancha y luego ser expulsado, NO PODÍA CONTINUAR EL PARTIDO pese a estar allí un par de integrantes de la Subcomisión del Club de calle Italia.

 

Tal decisión fue adoptada luego de haber consultado, telefónicamente vía celular, el juez más experimentado (Isaac Zapata) al Sr. Julio Soto, máximo referente del Colegio de Árbitros Local, sobre la coyuntura.

Cabe acotar que, mientras se extendieron dichos cabildeos, y luego de pronunciarse la suspensión, cuando restaban 8 minutos y el marcador era de 55-52 favorable al local, tuve la oportunidad de dialogar con ambos árbitros.

 

En primer lugar le pedí disculpas al más joven (según presentes allí era Germán Malajovich) por el mero hecho de haberme dirigido EXTEMPORÁNEA E IMPROCEDENTEMENTE estando él en el campo y yo en una tribuna.

Pero fui rotundo en manifestarle mi contrariedad, mi disidencia a lo que él interpretó o pretendió interpretar.

 

Le hablé de mis años en el básquet, le enuncié una vez más que JAMÁS me había pasado esto y que es usual para mí mantener diálogos fecundos con los jueces, salvo rarísimas excepciones truncos por actitudes altivas o petulantes de quienes prefirieron no escucharme al cabo de un juego.

 

NUNCA en mis 39 años junto al básquet INSULTÉ a un árbitro y SÍ, lo admito, HE SIDO PUNZANTE, VEHEMENTE, INCISIVO en juicios o críticas a sus labores desde mi posición periodística.

Pero REPITO: JAMÁS AGRAVIÉ A UN ÁRBITRO pues ante todo, los considero la autoridad MÁXIMA.

 

¿Enojos? ¿Fastidios? ¿Broncas? SÍ, SOBRARON penosamente.

¿Instrucciones? ¿Consejos? ¿Puntos de vista sobre situaciones del juego? INNUMERABLES.

Pero ¿INSULTOS, como se me ha acusado en esta tarde de miércoles? NUNCA.

 

Y fui TERMINANTE, CATEGÓRICO en explicarle al joven Malajovich que: NO LO INSULTÉ.

Sí, reconocí que NO me dirigí en momento y lugar OPORTUNO; ello SÍ.

 

Le espeté que sus gestos eran SOBERBIOS y su expresión de voz, SIN SER CLARA en el contenido, fue ARROGANTE, como dando entender que él sabía lo que hacía y/o que él sabía lo que cobraba.

Idem, le consigné de manera PALMARIA que “cuando pronuncié la palabra BOLUDO no lo hice direccionando mirada y tono hacia vos sino que fue un COMENTARIO CÁUSTICO sobre lo que le había sucedido y/o por qué te había ocurrido cuando vos ante mi disconformidad, primero me debías haber advertido DE ENTENDERLO JUSTO Y NECESARIO, y segundo NO EMITIR gestualidad, ademán o término oral alguno al respecto de mis palabras, logrando así estar ENVUELTO en la jugada, cosa que NO SUCEDIÓ y la prueba del choque con los jugadores ESTUVO A LA VISTA”.

Del mismo modo, le pedí que sea HONRADO en su informe y que admita que él también erra, que él también puede equivocarse, y así como a mí me expulsó, SEGÚN SUS CLARAS PALABRAS, por escuchar que dije la “OFENSA” PRECITADA (O SEA “BOLUDO…”), debería haber echado MUCHO ANTES a varios hinchas que mancillaron, vilipendiaron tanto a él como a su par, esgrimiendo tanto él como Zapata, HONESTIDAD en admitir que sí, que pudieron haberlo hecho.

También le requerí al juez Zapata que él sea quien le diga a Malajovich que JAMÁS tuve algún altercado con él o con algún otro árbitro, y que mantengo FLUIDA Y CORDIAL RELACIÓN CON VARIOS JUECES, inclusive algunos de LNB, recibiendo anuencia a mis dichos por parte del árbitro de mayor oficio.

 

Finalmente, les acoté que era una pena haberse suspendido el cotejo por una problemática tan SIMPLE, y se me explicó que ellos adoptan una medida y deben consultar. Que, además la norma dice ello y por lo tanto más no se podía hacer.

 

Me despedí con total amabilidad y respeto, y le reiteré al joven Malajovich que sea HONORABLE en expresar TODA LA VERDAD y NADA MÁS QUE LA VERDAD pues no deseo que sus palabras terminen enlodando mi buena imagen y hasta este día miércoles mi CORRECTO comportamiento en cualquier escenario.

 

Él, tuvo la GRANDEZA de explicarme “yo le acepto las disculpas y le doy la razón en que también puedo cometer errores, y le doy las gracias por su gesto porque hay gente que no se acerca como Ud. y explica la situación. Peor aún, agravan todo y no es fácil estar en nuestro lugar”.

 

Relatado este alegato a modo de DESCARGO y también de DISCULPA, solo esperé que el Honorable Tribunal analice sabiamente, con excelsa COHERENCIA, mis dichos y luego de compararlos con lo que informen los árbitros, adopte una medida EJEMPLAR pues resulta harto perceptible que el joven Malajovich asumió una postura IRREFLEXIVA, tan intransigente como poco CONGRUENTE al echar a este ya viejo hombre del básquet por el mero justificativo que enunció la afrenta “BOLUDO” articulada la misma, REPITO, en un comentario satírico por lo que le había sucedido, en el choque aparatoso con los dos jugadores de cada elenco.

 

EVIDENTEMENTE, si se sancionaba a este padre, periodista, docente por ello, YA NADA SERÁ IGUAL A PARTIR DE ESTAS ACTUACIONES con semejantes epítetos -irreproducibles en esta misiva-, que a diario se escuchan en las canchas de todo el país; y sin ir más lejos, con el nivel de diatriba que se dirigieron algunos espectadores en la tarde de ayer en el flamante escenario del sur capitalino, el cual, no podemos obviar que por determinadas características y sobre todo por el estado de efervescencia de algunos padres presentes, NO CONFERÍA EL MÁS MÍNIMO GRADO DE SEGURIDAD a las autoridades del reñido partido, teniendo en cuenta la paridad de las acciones.

 

Con mi rúbrica y mi sello de redacción, DECLARÉ BAJO JURAMENTO que todo lo expuesto en dicha exposición, de seis Hojas, era la PURA y ÚNICA VERDAD.

 

De la misma manera, expresé mi arrepentimiento al haber esgrimido las expresiones vertidas en tiempo, lugar y forma INADECUADAS siendo NO SOLO UN BUEN PADRE Y UN HABITUAL CORRECTO ESPECTADOR, sino también un PERIODISTA Y DOCENTE con casi TRES DÉCADAS de cumplimiento DECENTE de la profesión.

 

Pero fui ENFÁTICO en RECHAZAR que haya agraviado al árbitro Malajovich como para que él adopte una resolución, quizás ATURDIDO por tantos reclamos desde el arranque de la brega, o tal vez SUMIDO por un estado de desasosiego que sumado a su INMADUREZ en su nueva profesión, le haya restado MESURA, PRUDENCIA, SENSATEZ, TACTO en el procedimiento que abordara.

 

Finalmente, anticipé la reserva de todas las acciones legales que me amparen, ejerciendo mi Defensa con anticipación, y habiendo narrado en detalle todas las contingencias.

 

Hasta allí, mi exposición.

 

Relato de los jueces

 

Los precitados árbitros enviaron a la APB el siguiente informe, corregido en UNA SOLA PALABRA que se erigía en AFRENTA (amén de IMPÚDICA MENTIRA) y aclarada convenientemente ante la Asociación tras requisitoria de la misma, a la vez que agregamos comas, enmendamos puntuaciones y errores ortográficos:

 

“De nuestra mayor consideración nos dirigimos a usted a los fines de informar lo acontecido en el partido de referencia. Durante el transcurso del 4to periodo tuvo que ser expulsado de la cancha el responsable de cancha del club visitante –Recreativo- el señor (Calderon Francisco) por que en varias ocasiones protestaba los fallos arbitrales en forma no adecuada y restando 8:04 para finalizar el encuentro en una transición le grito a uno de los jueces cobra parejo para los dos lados y que era un desastre el arbitraje, y luego de eso uno de los árbitros casi se resbala con un jugador y el mismo le grita que era un boludo. Por lo que fue expulsado por su comportamiento que no es adecuado por la responsabilidad que tenía que cumplir dentro del estadio. Sin más nos despedimos de usted muy atentamente”.

Firman la misma, Isaac Zapata y Germán Malajovich.

 

Reflexión: ¿en cuánto VARÍA mi informe? Por lo tanto… ¿Fue JUSTA la medida adoptada por el joven Malajovich? ¿Se imaginan un juez de LNB o TNA echando a alguien que en la tribuna le dijo a un grupo de espectadores “pero qué boludo es éste árbitro…!!!”???

 

O vayamos a lo ocurrido en la serie final de Primera Local… Las ternas arbitrales SOPORTARON climas enrarecidos, agresivos, PARA NADA APROPIADOS. No obstante, sacaron los partidos adelante y luego SÍ INFORMARON. SE ARRIESGARON. Acometieron un DESAFÍO PELIGROSÍSIMO, pero APOSTARON a JUGAR, no a las SUSPENSIONES.

 

Y en cada uno de los partidos estuvo la presencia del mencionado Julio Soto, sin embargo, LAS MÁXIMAS AUTORIDADES decidieron de común acuerdo y con enorme OSADÍA,NO SUSPENDER los cotejos pese al marco de INDISCUTIBLE RIESGO en cada escenario.

 

¿Estuvieron mal? Evidentemente que NO. ¿Y Malajovich? Ahora… POR FAVOR, lean lo que dice una de las Actas de la APB en cuanto a SANCIONES que deben recaer sobre “Responsables de Cancha”.

SE DEJA EN CLARO lo que debió hacer Malajovich y no se hizo, como lo que deben realizar dichos “Responsables” y YO SÍ PROCURÉ CONCRETAR:

 

“ARTICULO 23°: DIRIGENTE RESPONSABLE DE CANCHA.

Todos los clubes en condición de local y visitante deberán disponer de un Dirigente Responsable en todos los partidos, quien colaborará con los árbitros para el normal desarrollo de los partidos, y ambos deberán firmar la planilla de juego. El Dirigente Responsable requerirá un comportamiento correcto velando la seguridad del espectáculo.

El Dirigente Responsable tiene obligaciones y derechos que se detallan a continuación:

 

a)            El Dirigente Responsable local deberá estar quince minutos antes de la hora prevista para la iniciación del partido. Debiendo comprobar el estado de la cancha, el estado de los tablero, aros y redes a la altura reglamentaria; todos los elementos pertenecientes a la mesa de control; comprobar que estén presentes los oficiales de mesa. El Dirigente Responsable visitante puede llegar con la delegación.

b)           Deberá controlar los carnets y ofrecer los propios al club adversario para su control. (Este procedimiento NO exime a los clubes de alguna penalidad, por detectarse con posterioridad al juego alguna irregularidad.)

c)            Los Dirigentes Responsables bajo ninguna circunstancia pueden ingresar al campo de juego.

d)           Deberán firmar la planilla de juego una vez confeccionada, aclarando su nombre y su número de documento.

e)           Deberán cuidar la integridad física de los árbitros y oficiales de mesa.

f)            Deberán elevar informe dentro de las 24 horas de producido el juego, si hubiera alguna anomalía se escribe en el reverso de la planilla “VA INFORME” y si el juego transcurre normalmente se escribe “SIN INCIDENTE”.

g)            Deberá responsabilizarse el correcto funcionamiento de la mesa de control y además de la cantidad de personas en los bancos de suplentes. Al mismo solamente pueden asistir los que se encuentran anotados en la planilla de juego.

h)           Vigilar el correcto comportamiento de los espectadores de la entidad que representa.

i)             En caso de que uno o ambos árbitros demuestren conducta grosera, violentas o de soberbia que mal dispongan a los planteles y a las parcialidades e hicieran peligrar el desarrollo del juego, los dos Dirigentes Responsables de cancha pueden hacer notar la conducta y sus peligrosas derivaciones, pero en ningún momento se los puede hacer retirar del campo de juego, se tendrá que informar según Articulo 23 – f.

j)             Los Dirigentes Responsables de cancha deberán encontrarse en lugar visible por si son requerido por los árbitros.

k)            El Dirigente Responsable de cancha es el quien vela por la seguridad de todos los espectadores – Árbitros – Operadores de mesa – Jugadores, etc.

l)             El Dirigente Responsable de cancha visitante es secundario y tendrá como función es ayudar al local con su parcialidad.

m)          Ambos Dirigentes Responsables serán los que colaboraran con los Árbitros para que se desarrolle el juego normalmente.-

n)           En caso de inconducta, por parte de algunos de los Responsables de Cancha, los jueces del encuentro, solicitarán en primer término, que se ubique, para seguir cumpliendo con sus funciones, dentro del ámbito de la mesa de control. De no cumplir lo ordenando,  y/o continuar comportándose de manera inapropiada, los árbitros podrán disponer su retiro del estadio, suspendiéndose el encuentro, elevando el informe correspondiente, correspondiendo al equipo que represente ese dirigente, la pérdida de puntos, independientemente de la sanción que disponga el Tribunal de disciplina para ese dirigente.-

o)           Cuando lo explicitado en el inciso anterior, ocurriera en una jornada de varios encuentros, los partidos a desarrollarse luego del incidente, se jugarán normalmente, con un responsable de cancha distinto, al actuante en el partido anterior.-

 

Reflexión: ¿leyeron el punto n???  Se lo REPETIMOS: “… los jueces del encuentro, solicitarán en primer término, que se ubique, para seguir cumpliendo con sus funciones, dentro del ámbito de la mesa de control”. ESO NO HIZO MALAJOVICH. EXPULSÓ SIN MIRAMIENTOS, tirando a la basura la NORMA.

 

Pero aparte… Luego de informar de dicha situación, ambos árbitros incurrieron en una conducta CONTRADICTORIA respecto a sus grados de AUTORIDAD. Apelaron a llamar al Sr. Julio Soto cuando ELLOS debían adoptar los recaudos pertinentes para EJERCER JUSTICIA, por lo que ellos expresaran en Paracao, SOTO TAMBIÉN IGNORÓ LA NORMA.

 

Lo PEOR de todo…

 

¿Y la Asociación Paranaense de Basquetbol qué medida adoptó? Hete aquí la MAÝUSCULA CONTRADICCIÓN.

¿Qué correspondía? PRIMERO, administrativamente, ya hubo un paso ADELANTE pues COMO NUNCA ocurre, un expulsado, en éste caso quien refrenda la presente Editorial, remitió ANTES que los árbitros tan COMPLETA DECLARACIÓN asumiendo lo acontecido. No esperé a formular un DESCARGO, CONTÉ LA VERDAD DE LOS HECHOS ANTES QUE LAS PROPIAS AUTORIDADES.

 

Luego de lo declarado por los jueces y de correrse vista a los clubes, correspondía el abordaje del Honorable Tribunal de Penas; pero no…

 

En una medida INAPROPIADA y fuera de todo RESPETO por los PROTOCOLOS, se intentó tapar el sol con la mano.

Repasemos…

-La planillera hace firmar como responsable de Cancha a un papá de Recreativo SIN AVAL de la entidad “Rojiverde”.

-Los árbitros son objeto de toda clase de improperios y hasta con gritos de tono amenazante.

-Este padre, preocupado por el cariz de los acontecimientos, intenta que los árbitros contemplen el complejo clima más aun restando cada vez menos y EN PLENA LEVANTADA del equipo visitante.

-Uno de los jueces asume una conducta SOBERBIA.

-Este padre se lo recrimina.

-El joven árbitro persiste en su actitud y mirando de modo desafiante al padre de reojo, pierde el equilibrio y trastabilla chocando con dos pequeños jugadores.

-El padre lo ironiza con mordacidad dirigiéndose de manera sarcástica pero en diálogo con otros padres de la tribuna visitante.

-El aludido juez expulsa al padre.

-O SEA… NO LO RECONVIENE APROPIADAMENTE. NO LE EXIGE DIRIGIRSE A LA MESA DE CONTROL Y CONCLUIR ALLÍ EL PARTIDO. Repetimos… LO EXPULSA sin miramientos.

-Los árbitros, ya en debate con dirigentes y técnicos de ambas entidades junto a la mesa de control, deciden llamar a Julio Soto, máximo referente del Colegio, HACIENDO CASO OMISO A SUS RESPONSABILIDADES COMO PLENAS AUTORIDADES DEL MATCH.

-Julio Soto NO LOS ASESORA en forma conveniente TAMBIÉN DESESTIMANDO LA NORMA inherente a que DEBÍA HABER UN APERCIBIMIENTO y el “Responsable” DEBÍA CONCLUIR EL PARTIDO junto a los integrantes de la mesa.

-Los árbitros comunican que el partido se suspende y cierran la planilla anunciando que va informe.

-El expulsado remite INMEDIATO REPORTE A LA APB.

-Los árbitros en su informe, RATIFICAN pero sucintamente lo por él expuesto.

SOLO RESTABA EL FALLO DEL TRIBUNAL, pero no…

 

Sentencia espuria

 

Todo indicaba que ERA ABSOLUTAMENTE INJUSTO dar por perdido el partido a Recreativo por las DESPROLIJIDADES NOTORIAS.

Sin embargo, NADA DE ELLO OCURRIÓ.

 

Reunión en la APB (desconocemos integrantes de la misma). El presidente habría expresado (palabras más, palabras menos…) “se da por perdido el partido a Recreativo, pero, pese a ser instancia de Playoffs, se otorga la chance de jugar el segundo punto y se evita profundizar sobre lo ocurrido para evitar mediatización”.

 

O sea… Se RECTIFICÓ la norma en cuanto a que, partido en Playoff suspendido por “x” circunstancia, se quita los puntos al presunto infractor, y de haber por jugar un nuevo partido, se cierra la Serie dando por perdida la misma al inculpado.

Primera MUTACIÓN incongruente.

 

¿Qué se debía concretar? Como primera medida, escuchar el dictamen del Tribunal.

Pero es imprescindible SUBRAYARLO. NO HUBO DICTAMEN si de hecho NO SE DIO DERECHO A DEFENSA al acusado y/o a la misma entidad de calle Italia para demostrar la inocencia o la cadena de errores, o DE HECHO, posibilitar el DEFENDER LOS INTERESES JUSTOS DE LOS CHICOS.

 

Y aquí vale la pena recalcar que el día 16 de diciembre enviamos ésta presentación a la APB, confirmada su recepción por el Administrativo Sr. Gustavo Godina:

 

“A las Autoridades y Honorable Tribunal de Penas de la Asociación Paranaense de Basquetbol

Con distinguido respeto:

 

Requiero a Uds. se me informe resultado del análisis a mi presentación formal enviada y recibida el día 13 de noviembre del cte., CLARIFICANDO COYUNTURA suscitada durante el partido en Playoffs por el Torneo Oficial Categoría U13, entre Paracao y Recreativo.

Motiva mi inquietud habida cuenta que la Serie prosiguió desarrollándose, perdiendo INJUSTAMENTE los puntos del primer match aludido, el equipo donde juega mi hijo Carmelo.

Aparentemente, habría provocado esa sanción el hecho que he descripto, el cual ameritaba un tratamiento EXCEPCIONAL OPORTUNO habida cuenta de los PROFUNDOS y GROSEROS yerros exhibidos por los jueces.

He dejado transcurrir PRUDENCIALMENTE un tiempo moderado a fin de exponer esta humilde presentación, con el solo propósito de DAR A LUZ una aciaga problemática que me tuvo TRISTEMENTE por protagonista, a causa de una EXECRABLE medida arbitraria de uno de los encargados de impartir -PARADÓJICAMENTE- JUSTICIA.

Sin más, quedo a la espera de PRONTA respuesta y, como SIEMPRE estuve, sigo a vuestra ENTERA disposición”.

 

Hoy es 1° de enero de 2015. NADA SE ME CONTESTÓ. Los gurises de Recreativo perdieron el punto fuera de la cancha y ya en el segundo lucieron amargados por lo acontecido.

El padre acusado, se quedó sin chances de defensa por los canales adecuados. Aunque NO FUE SANCIONADO, ni siquiera APERCIBIDO.

Los pibes TAMPOCO pudieron defenderse.

El club perjudicado NO PROTESTÓ.

La planillera NO FUE RECONVENIDA por hacer firmar una planilla a un padre NO AVALADO por la entidad visitante.

El juez NO FUE SANCIONADO por el GRAVE error de NO RESPETAR la norma.

Los jueces NO FUERON SANCIONADOS por NO ACTUAR COMO AUTORIDADES ÚNICAS, ABSOLUTAS, Y DEPENDER DE UN LLAMADO AL SR. JULIO SOTO.

El Sr. JULIO SOTO NO FUE EXHORTADO A QUE ESTO NO OCURRA MÁS.

 

Como si esto fuera poco… El Tribunal de Penas, NO ACTUÓ en tiempo y forma pues quizás, tal vez, las actuaciones no llegaron directamente a su órbita. En sí, CREEMOS EN LA PLENA HONORABIBILIDAD DE SUS MIEMBROS e interpretamos que si el Tribunal era DEPOSITARIO de las actuaciones, COMO PRIMERA DECISIÓN DEBÍA POSTERGARSE LA DISPUTA (O NO…) DEL SEGUNDO PUNTO.

Y si actuó, NO SE BRINDÓ COMUNICACIÓN EXACTA Y OPORTUNA A LA PARTE INVOLUCRADA, en un acto de PROFUNDA INIQUIDAD.

 

De hecho que, he enviado EN EL MISMO MOMENTO que remitiera MI EXPOSICIÓN ANTE LA APB, idéntico informe a Subcomisión de la entidad de calle Italia, al delegado José Pablo Atencio, y al entrenador Darío Albornoz, informándose desde la institución que lo ÚNICO comunicado desde la APB fue la disputa del segundo cotejo y la derrota del primero por juego suspendido.

Como, REITERO… el día 16 de diciembre, ya consumada semejante INFAMIA, requerí CLARIFICACIÓN de lo actuado y NADA SE ME RESPONDIÓ.

 

Conclusión

 

Soy CULPABLE de haber firmado una planilla -COMO TANTAS VECES FIRMÉ- con el mero propósito de colaborar.

Soy CULPABLE de haber intentado hacer rever sus actuaciones a los árbitros, en especial al Sr. Malajovich.

Soy CULPABLE de haberle indicado que estaban teniendo un arbitraje INCORRECTO.

Soy CULPABLE de haber reaccionado SIN AGREDIR, pidiendo que RECTIFIQUE SU OBRAR, ante el dejo de SOBERBIA de Malajovich.

Soy CULPABLE de haber proferido CÁUSTICAMENTE la frase para satirizar la caída del joven árbitro.

PERO NO AGRAVIÉ DE MODO DIRECTO A MALAJOVICH.

NO LO AGREDÍ NI VERBAL, NI FÍSICAMENTE.

PROPENDÍ A QUE SE ENTIENDA LA COYUNTURA.

PROCURÉ SE REINICIEN LAS ACCIONES.

Informé con precisiones, mediante SEIS HOJAS, lo acontecido en el estadio.

Mis dichos tuvieron resumida coincidencia con lo apreciado por los árbitros.

La Asociación Paranaense de Basquetbol decidió, SIN FALLO DEL TRIBUNAL, dar por perdido el partido a Recreativo.

Contradictoriamente, permitió la disputa de un segundo encuentro.

NADA SE COMUNICÓ DE MANERA FEHACIENTE. UN MES ESPERÉ hasta el envío de mi requisitoria requiriendo se me informe estado de la causa.

Todo terminó en un arreglo SIN TRASCENDIDOS Y SIN PROTESTAS.

Queda en Uds., queridos lectores, la decisión de INTERVENIR con vuestras reflexiones o seguir apegados a un SILENCIO PATÉTICO.

Los chicos NO MERECÍAN esto. Ni los pibes de Albornoz, ni los talentosos gurises de Paracao.

Asistí a los Juegos del Futuro en Olimpia. NADA SE ME DIJO. HOY, RECIÉN HOY, NO TENGO MÁS REMEDIO QUE EXTERIORIZAR LA MÁS PURA VERDAD.

El BÁSQUET DE PARANÁ NO SE MERECE TAN OSCURO OBRAR.