Tras la victoria de la Selección argentina ante Inglaterra en Estados Unidos, los jugadores encabezados por Giovanni Lo Celso desplegaron una bandera con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”. El gesto, que reavivó el debate por la ocupación de las islas del Atlántico Sur, traspasó las fronteras del país y llegó a los grandes medios internacionales.
Mientras algunos portales calificaron la escena como “arrogante”, el diario británico The Guardian publicó una columna de opinión en la que instó al Reino Unido a retomar las negociaciones con la Argentina por la soberanía del archipiélago.
El texto, firmado por el periodista Simon Jenkins, llevó un título contundente: “No pueden ser británicas para siempre”, en referencia a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur.
"The Guardian":
Por un artículo sobre las Islas Malvinas en ese diario británico pic.twitter.com/qRpiK0VIrA— ¿Por qué es tendencia? (@porquetendencia) July 17, 2026
El mensaje de Simon Jenkins y el antecedente de Gibraltar
“No pueden ser británicas para siempre” fue el fuerte mensaje que compartió el columnista Simon Jenkins. A partir de esa premisa, repasó distintos procesos de descolonización impulsados por Londres en las últimas décadas y puso el foco en los territorios del Atlántico Sur en disputa con la Argentina.
Como ejemplo reciente, Jenkins mencionó el acuerdo alcanzado esta semana entre el Reino Unido y España sobre Gibraltar. Según explicó, la eliminación del histórico enrejado fronterizo simboliza el cierre de una disputa diplomática que llevaba décadas abierta, mucho más que un simple cambio físico en el paso entre ambos territorios.
La bandera de la Selección y el reclamo de soberanía
En ese contexto, el columnista se preguntó si el reclamo que volvió a hacerse visible durante la semifinal del Mundial, pese a la prohibición de la FIFA de desplegar mensajes políticos y con aval de la Casa Rosada, podría impulsar una discusión similar sobre las Islas Malvinas.
“Pero, ¿será mucho esperar que una negociación similar surja producto de la semifinal de anoche?”, planteó Jenkins, aludiendo al impacto global que tuvo la imagen de la bandera en los festejos del seleccionado argentino.
El periodista también cuestionó el costo que representa para el Reino Unido sostener la defensa del archipiélago. “Ninguno de los territorios de la era imperial británica tiene el derecho eterno de permanecer como están, menos uno que le cuesta a los contribuyentes británicos más de 60 millones de libras esterlinas en materia de defensa por año”, afirmó.
El legado de la Guerra de 1982 y el factor racial
Jenkins vinculó la firme postura de los distintos gobiernos británicos respecto de las islas con el impacto político que tuvo la victoria en la Guerra de Malvinas de 1982 sobre el gobierno de Margaret Thatcher.
A su vez, sostuvo que el trato diferenciado hacia el archipiélago también responde a un componente racial. “Los isleños, a diferencia de los residentes de Hong Kong o Diego García (islas que supieron responder al gobierno británico), eran británicos blancos”, subrayó.
El periodista recordó además que, antes del conflicto bélico, Londres negociaba con la Argentina una eventual transferencia de soberanía, en línea con el proceso de descolonización impulsado por Naciones Unidas sobre los antiguos imperios europeos.
Según reconstruyó el artículo, en 1971 ambos países habían alcanzado un acuerdo que permitía a los habitantes de las islas viajar al territorio continental argentino para acceder a hospitales, comercios y otros servicios. “Gradualmente, los isleños estaban formando lazos cercanos con sus vecinos costeros”, destacó.
Costos, geografía y el “sentido común” sobre Malvinas
En ese marco, Jenkins sostuvo que el debate no respondía únicamente a cuestiones históricas. “La problemática no era por una cuestión histórica –un argumento eterno–, sino por un sentido común geográfico”, afirmó, al recordar que el propio Reino Unido analizaba entonces el elevado costo de mantener la defensa de un territorio distante.
“Para el Reino Unido, era ridículo que un Estado europeo debiera destinar fondos para financiar una gran marina de guerra para defender tierras distantes y disputadas”, sentenció al respecto.
El columnista reconoció que la decisión de la dictadura militar argentina de ocupar las islas en 1982 quebró las conversaciones que estaban en marcha y desencadenó la guerra. “Tal fue la lógica de la guerra que, una vez que comenzó, requirió una ‘victoria’. Un trato podría haber salvado a cientos de vidas y miles de libras”, señaló, al recordar los intentos de mediación impulsados por Estados Unidos y Perú.
Cuatro décadas de congelamiento y un llamado al diálogo
Sin embargo, el británico aseguró que una de las consecuencias más graves de la Guerra de Malvinas fue haber congelado cualquier discusión durante las cuatro décadas siguientes. “Lo que la guerra de 1982 no necesitaba era que el Reino Unido congelara completamente cualquier tipo de discusión sobre la soberanía de las islas por más de 40 años”, afirmó.
Para Jenkins, el paso del tiempo no modificó el fondo del conflicto. “La realidad es que estas colonias, inevitablemente, tarde o temprano, se convertirán en parte de sus continentes. No pueden ser protegidas indefinidamente por un patrón europeo y los reclamos argentinos no se irán a ningún lado”, sostuvo.
También relativizó el resultado del referéndum celebrado en 2013, cuando el 99,8% de los 1.517 votantes eligió continuar bajo soberanía británica, al considerar que ese pronunciamiento no resuelve el diferendo de fondo.
Finalmente, el columnista concluyó con un llamado a que Londres retome el diálogo con Buenos Aires. “Tarde o temprano, el gobierno del Reino Unido tendrá el coraje de reanudar las negociaciones. Como están las cosas, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth y el ministro de Defensa pospondrán el problema”, escribió.
Y cerró con una referencia al torneo disputado en Estados Unidos: “Sería gratificante si la bandera de las Malvinas exhibida durante el partido en los Estados Unidos sacudiera a alguien para que pase a la acción”, en alusión al gesto de la Selección que volvió a instalar la cuestión Malvinas en la agenda global.
