A través de un comunicado oficial, la Corte Suprema precisó los alcances de su reciente resolución y remarcó que todavía no definió la constitucionalidad sobre la ley de Tierras ni sobre la validez del artículo 154 del DNU 70/2023.
El máximo tribunal explicó que la decisión se limitó a resolver un aspecto formal al desestimar la presentación del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM) por considerar que la entidad no contaba con legitimación jurídica para impulsar la demanda.
En ese sentido, desde el tribunal remarcaron que el pronunciamiento “solo se decidió un aspecto procesal”, y puntualizaron que el criterio adoptado “se ajusta estrictamente a todos los precedentes”.
Asimismo, los jueces subrayaron que la sentencia no anula otros amparos en curso y que cualquier ciudadano afectado mantiene la vía libre para recurrir a la Justicia competente ante posibles planteos de inconstitucionalidad.
En un duro mensaje contra los cuestionamientos públicos, el cuerpo judicial advirtió: “Los grupos de interés que presionan sobre el tema también pueden recurrir al reclamo judicial, lo que, en una democracia, es más adecuado que la promoción de discursos de odio y descalificación en las redes sociales”.
El origen de la disputa judicial
La Ley 26.737, sancionada en 2011, fijaba un tope del 15% para la titularidad de extranjeros sobre superficies rurales a nivel nacional, provincial y departamental, régimen que fue derogado por la administración nacional.
Tras la apelación del Estado contra un fallo previo de la Cámara Federal de La Plata, los ministros Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti resolvieron dejar sin efecto lo actuado por la falta de legitimación del CECIM.
Por su parte, el presidente Javier Milei respaldó el accionar judicial y manifestó: “La decisión de la Corte Suprema es la decisión de la Corte Suprema, de eso se trata el republicanismo”.
Y completó: “Nosotros estamos en una república. Hay división de poderes. Funciona y, si vivimos abogando y poniéndonos la bandera de la república, lo que decide la Corte es lo que decide la Corte, y yo no tengo por qué meterme en lo que está decidiendo”, concluyó.
