Ley de Comunas aprobada en Diputados
Este mediodía la Cámara de Diputados de la provincia aprobó la ley impulsada por los diputados Busti y Bescos, en base a la cual se prescribe el mantenimiento de las circunscripciones que se respetaron en las elecciones del 18 de marzo de 2007, y que regirá de manera subsidiaria en caso de no aprobarse la reglamentación del artículo 253 de la Constitución provincial reformada, actualmente en el Senado.
En este sentido Bescos indicó que “pretendemos que se mantengan las mismas reglas electorales para dar garantías a los partidos políticos respecto a donde y como se vota, y que incluye a las anteriormente denominadas Juntas de Gobierno hoy comunas” • Cabe destacar que durante el debate surgió la crítica desde el bloque del Peronismo Federal y de la bancada radical sobre la imprevisibilidad de la fecha de elecciones, que provocó un duró cruce entre los diputados Misser (UCR) y Allende (PJ)
Con un amplio debate vinculado fundamentalmente a la falta de determinación de la fecha de elecciones por parte del Ejecutivo provincial, este mediodía la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de Ley de comunas, que pretende mantener el estatus electoral de las distintas jurisdicciones teniendo como punto de referencia el sistema que se utilizó el pasado 18 de marzo de 2007 en la provincia, cuando fuera electo el actual Gobernador, Sergio Urribarri.
En este sentido uno de los autores de la norma y Presidente de la comisión de Legislación General, Daniel Bescos, explicó a esta Agencia que “junto al Dr. Busti hemos tratado este tema con mucha preocupación, porque mas allá de la inseguridad en torno a la fecha de elecciones que han expresado hoy varios legisladores, este proyecto apunta a establecer un marco legal claro para concurrir a esas elecciones sea cual fuere la fecha”.
Al respecto destacó que “como no existe un padrón especial sobre el tema de comunas creamos esta norma con carácter de transitoria y subsidiaria, ya que lo ideal sería poder definir la reglamentación del articulo 253 de la nueva constitución –ya aprobado en Diputados- que actualmente se encuentra en el Senado”.
Sobre este último punto remarcó que “para que esta reglamentación tenga fuerza vinculante se necesita la sanción de las dos cámaras, y como lamentablemente es probable que esto no ocurra es que presentamos este proyecto, el cual básicamente propone que se mantengan las mismas reglas que para la elección del 18 de marzo de 2007”.
Al respecto destacó que “la idea es respetar las mismas circunscripciones que se respetaron entonces, agrupando a las comunas de la misma forma y manteniéndoles el mismo estatus”.
“Así pretendemos dar garantías a los Partidos Políticos para saber donde y como se vota y a las mismas Juntas de Gobierno, hoy comunas, para que tengan la certidumbre de que más allá de cuando y donde se vote tendrán una autoridad capaz de gestionar las políticas de gobierno que garanticen la satisfacción de las necesidades y problemas de cada comunidad”, explicó luego.
Bescos recalcó que “claramente lo mejor sería que se apruebe la reglamentación del artículo 253, pero como no existe un padrón especial y en las anteriores elecciones hemos tenido que regirnos con los padrones nacionales efectuados a partir de convenios, es que estamos pidiendo las mismas reglas con esta ley que subsidiariamente resolverá el problema electoral y las referencias que puedan tener las distintas comunas que hoy no están consideradas dentro del un circuito electoral claro, que es por lo que abogamos” concluyó.
Debate
Paralelamente a la aprobación de la Ley, el centro del debate entre las bancadas mayoritarias estuvo centrado en la falta de definición de una fecha electoral por parte del Ejecutivo, lo que fue criticado tanto por los diputados justicialistas pertenecientes al Peronismo Federal como por la bancada de la UCR.
Sin embargo el principal cruce verbal estuvo protagonizado por los diputados José María Misser (UCR) y el miembro del bloque unipersonal 17 de octubre, José Allende, una vez que éste último contestó las afirmaciones sobre “imprevisibilidad” en la fecha de elecciones planteadas desde la bancada radical, asegurando que “no es una cuestión que debería generar preocupación a los radicales ya que durante su última gestión de gobierno efectuaron la elección 20 días antes del cambio de mandato”, haciendo referencia al llamado realizado por el entonces gobernador Sergio Montiel para el 23 de noviembre de 2003.
Además Allende aseguró que la pretensión radical sobre una fecha determinada se debía a la necesidad de solucionar problemas internos partidarios, “ya que nuevamente serán tercera fuerza, luego de los dos sectores mayoritarios representados por el Partido Justicialista y por el Peronismo Federal” comentó.
En este último sentido remarcó: “Que se queden tranquilos los radicales que van a tener una fecha cierta que será en marzo o en octubre con las nacionales, porque los peronistas siempre tenemos reglas de juego claras, aunque algunos se vayan por afuera” sostuvo.
Estas afirmaciones, cargadas con un tono irónico y displicente, provocó la respuesta enérgica del diputado Misser quien no dudó en afirmar que Allende no respetaba la figura institucional que representa la Cámara de Diputados, y remarcó que “circunscribe todo a un problema entre radicales y peronistas, sin entender que el problema nos trasciende a los políticos y ya es una necesidad de la gente”.
Asimismo aseguró que “la actitud representada por el legislador es de un marcado autoritarismo”, y destacó que “ya no se trata de que conviene a los radicales o peronistas haciendo una permanente reminiscencia al pasado, ni tampoco de discursos de barricada o problemas de bancadas, sino de una cuestión profundamente social”.
En esta línea recordó que “el mismo diputado Allende fue legislador en esta misma Cámara del Gobierno durante el gobierno de Montiel que tanto critica, y desde aquí salieron muchas leyes que perjudicaron a los entrerrianos y donde él (Allende) se dedicó a negociar y no a solucionar los problemas de la gente en momentos muy difíciles” dijo.
Por último remarcó que “el bloque radical presentó un proyecto de Ley con una fecha alternativa que fue votado en esta Cámara y que actualmente se encuentra demorado en algún archivo del Senado”, al tiempo que ambos legisladores se efectuaron acusaciones cruzadas en un poco común debate legislativo.