“La cultura argentina va a seguir existiendo aún sin ninguna política pública”, aseguró el presidente del INCAA
El presidente del INCAA, Carlos Pirovano, fue convocado este martes a un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados, en el marco de un debate sobre el impacto de las plataformas digitales y el streaming en la comunicación y la cultura.
Pablo Carro, titular de la Comisión de Comunicaciones e Informática, quien condujo el debate, aclaró que no se iba a hablar específicamente del funcionamiento del organismo, y que para ello iban a poder consultarle dentro de dos semanas al secretario de Cultura, Leonardo Cifelli, quien asistirá a la comisión homónima. Sin embargo, no fue posible. Las decisiones de la nueva gestión en torno al INCAA y el financiamiento para el cine surgieron en las preguntas.
La diputada de Unión por la Patria Lorena Pokoik reivindicó que el INCAA “es el ejemplo más claro de un instituto que, lejos de ser deficitario, genera divisas, valor agregado y un enorme valor intangible, con el cual ganamos premios. Nos enorgullecen como país nuestros artistas, productores y realizadores”.
Observó luego que el presupuesto proyectado para el año que viene “no se condice con la inversión” que debería tener, y criticó un “desfinanciamiento” del sector a partir de “las previsiones para que un instituto al cual su Gobierno intentó cerrar, destruir, aniquilar”.
Al responder, Pirovano expresó que “los premios, los títulos, el reconocimiento, no es del burócrata que está en el INCAA, es de los artistas que han sido reconocidos por el gran público, por la gente, y eso es muy valioso”.
“La cultura argentina va más allá de los entes burocráticos y de las políticas públicas. La cultura argentina existió incluso sin ninguna política pública y va a seguir existiendo aún sin ninguna política pública”, sostuvo.
Y cuestionó que “pareciera que el desfinanciamiento del INCAA viene con esta administración” cuando “no se me ocurre -dijo- un desfinanciamiento mayor que capturar los recursos que deberían ir a la actividad audiovisual y gastarlos en empleados públicos, edificios y gastos de estructura”.
El funcionario detalló que el organismo “recauda genuinamente por ley 15 millones de dólares por año” y “se estaban gastando más de 12 millones entre nómina salarial y edificios”.
“Hasta 2009 el INCAA contaba con aproximadamente 100 empleados; en febrero de este año tenía 730 empleados”, agregó. Sobre el año próximo, confirmó que se destinarán 12 millones de dólares de presupuesto.
Cuando tomó nuevamente la palabra, Pokoik manifestó que disentía sobre cuál “debe ser el rol del Estado en la cultura”. “Esta cuestión del Estado mínimo y que los talentos nacen solo por la meritocracia, entiendo que responde al paradigma del Gobierno. Capacidad y talento hay a lo largo y ancho del país, en todos los pueblos de la Argentina. Lo que no hay en todos los pueblos son políticas públicas activas que igualen en la posibilidad de las oportunidades para que puedan desarrollarse”, señaló.
Al subrayar que “la cultura es un derecho social”, la porteña se quejó de que se haya buscado otorgarle a la SIDE 100 mil millones de pesos “para entre otras cosas financiar quizás, lo digo en potencial para evitarme un juicio, la próxima campaña electoral; o quizás para hacer persecuciones políticas”. Y opinó que hablar de los edificios del INCAA y la burocracia es parte del “discurso anticasta que tiene que ver con un Estado mínimo”.
“Para defender al Estado máximo uno tiene que entender que el Estado máximo usa los recursos de la gente, entonces el Estado máximo es la gente al mínimo. Y el Estado mínimo es la gente al máximo. Nosotros creemos realmente que la gente es lo importante, no la burocracia”, le devolvió Pirovano.
El titular del INCAA afirmó que “lo que estamos haciendo nosotros es ordenar, pagar, liberar recursos, para justamente identificar talentos, ayudar a que se desarrollen, de dónde vengan, no importa su color, raza, ideología o religión”.
Intervino después el diputado oficialista Carlos D’Alessandro, quien reveló que el jefe de la SIDE, Sergio Neiffert, asistió a la bicameral de control y “demostró que no se había tocado un solo peso; trajo una certificación bancaria del Banco Nación, donde estaban 80 mil millones de dólares intactos” mientras que los otros 20 mil millones “no habían llegado del Tesoro Nacional”.
“Este Estado no está acá para perseguir a nadie”, aseguró el legislador de La Libertad Avanza y remató: “Estamos intentando hacer las cosas como no se hicieron antes, sin una doble vara, que tengamos un presidente que después diga que el cine argentino es una mierda, como escuchamos en las últimas grabaciones de Alberto Fernández“.
A su turno, la diputada radical Natalia Sarapura hizo énfasis en “la obligación que tiene el Estado para garantizar un derecho” y consideró que “la inversión en cultura, en el cine, contribuye a la identidad nacional, al patrimonio nacional, y no podemos verla solo con la mirada del equilibrio fiscal”.
Tras varias preguntas sobre medidas que se tomaron en el INCAA, como la eliminación del Comité de Preclasificación o el cambio en la modalidad del otorgamiento de anticipos de subsidios, Sarapura dijo: “Celebro que hayan superado el debate y el discurso de que ‘no le vamos a quitar la comida a los chicos con una película’, porque son dos temas absolutamente distintos”.
“El INCAA se financia por una ley y esta ley es la que determina los recursos. Y nosotros ejecutamos esos recursos. Desde el INCAA no nos planteamos si la plata que viene al INCAA no le deja comer a los chicos, pero quiero decirle en términos personales que, si una película implica que un chico no coma, claramente la la opción no está en discusión. Preferimos que los chicos coman a que esté la película”, aseveró Pirovano.