En una decisión histórica que expande de forma drástica el poder presidencial sobre el gobierno federal, la Corte Suprema de Estados Unidos habilitó a Donald Trump a destituir a funcionarios de organismos nacionales sin causa o por razones políticas, revirtiendo así 90 años de precedentes legales.
La resolución fue celebrada por el jefe de la Casa Blanca como una “GRAN VICTORIA”, aunque el mismo día el máximo tribunal emitió otros tres fallos que lo golpean en frentes sensibles: le negó la facultad de echar a funcionarios de la Reserva Federal, avaló el conteo de votos por correo hasta 5 días después de las elecciones y rechazó anular el veredicto que lo declaró responsable de abuso sexual contra la escritora E. Jean Carroll, por el que deberá pagar US$5 millones.
En una de las últimas sesiones antes del receso de verano boreal, la Corte se pronunció así sobre una serie de casos de fuerte impacto institucional y político.
Luz verde para despedir funcionarios públicos
En el fallo más trascendente, que Trump celebró en sus redes sociales, el Tribunal avaló que el presidente destituya por razones políticas a la demócrata Rebecca Slaughter, integrante de la Comisión Federal de Comercio (FTC), cambiando así 90 años de precedentes que habían impedido la remoción discrecional de funcionarios independientes y ampliando significativamente el poder presidencial.
La decisión fue adoptada por 6-3, con el voto mayoritario de los jueces conservadores, que se alinearon contra los magistrados de perfil más progresista.
En nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal, John Roberts, sostuvo que las protecciones de destitución “por causa justificada” impuestas por el Congreso a más de dos docenas de agencias gubernamentales independientes y bipartidistas violaban la separación de poderes. “El presidente puede destituir a sus subordinados a voluntad”, escribió Roberts.
Según el fallo, la decisión otorga a Trump y a futuros mandatarios mucho más control sobre el aparato federal y, en la práctica, pone fin a la naturaleza bipartidista e independiente de las agencias reguladoras que supervisan numerosos aspectos de la vida estadounidense.
El alcance es amplio: más de 25 agencias independientes podrían verse afectadas, entre ellas la Comisión Federal de Comercio, la Comisión Federal Electoral, la Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión Federal de Comunicaciones y decenas de otros organismos que hasta ahora se mantenían relativamente aislados de la política en aras de la coherencia regulatoria.
Trump calificó la decisión de la Corte Suprema como una “GRAN VICTORIA” en la red Truth Social y la definió como “una de las más importantes jamás otorgadas en cuanto a los poderes presidenciales”, remarcó.
En una dura disidencia, la jueza Sonia Sotomayor, acompañada por sus colegas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, acusó a la mayoría de respaldar una teoría de “control ejecutivo total” inimaginable para los fundadores del país. “El resultado es un presidente que emerge con mucho más poder que nunca”, escribió Sotomayor.
Desde un fallo de 1935, las agencias independientes —históricamente lideradas por expertos de ambos partidos— han vigilado las operaciones bursátiles, los sistemas de transporte, las campañas electorales, la seguridad de productos de consumo y las licencias de radiodifusión. La nueva sentencia supone una derrota para los sectores progresistas, que durante décadas defendieron el carácter independiente de esos organismos.
Límites al avance sobre la Reserva Federal
Sin embargo, el avance presidencial no fue absoluto. En otra sentencia, los jueces frenaron los esfuerzos de Trump para destituir a la gobernadora de la Reserva Federal (FED), Lisa Cook, a quien el mandatario había señalado mientras presionaba al banco central para que bajara las tasas de interés.
El Tribunal subrayó el “papel único” de la Reserva Federal y advirtió que el fallo sobre las agencias independientes no debía interpretarse como extensivo al banco central.
En la FED —que tiene una gran influencia sobre la economía y una larga tradición de independencia frente a las presiones políticas— los jueces afirmaron que no se puede despedir a sus funcionarios a voluntad, sino solo por causa justificada.
Tras conocerse la decisión, Cook afirmó que el intento del presidente de destituirla “se basó en un pretexto fabricado” por negarse a “ceder ante presiones políticas” para intervenir en las tasas de interés.
Trump buscó minimizar la derrota. Sostuvo que se trató de una cuestión de “procedimiento” de la Corte y prometió tomar “medidas inmediatas y adecuadas para garantizar que alguien que ha cometido irregularidades no tome decisiones vitales sobre el bienestar de Estados Unidos”, advirtió.
Revés en la batalla contra el voto por correo
En otro fallo adverso para el presidente, la Corte Suprema confirmó una ley estatal que permite contar los votos por correo recibidos después del día de la elección.
En una decisión de 5-4, el máximo tribunal rechazó una impugnación republicana contra una norma del estado de Mississippi que autoriza contabilizar las boletas enviadas por correo si tienen matasellos del día de la elección y llegan dentro de los cinco días hábiles posteriores.
Trump ha sido un crítico feroz del voto por correo, al que responsabiliza —sin pruebas aceptadas por la Justicia— de su derrota en 2020 frente al demócrata Joe Biden, al sostener que se trató de sufragios manipulados.
Los datos muestran que, en las elecciones recientes —especialmente en 2020—, los votos por correo fueron mayoritariamente de simpatizantes demócratas, lo que explica parte de la ofensiva republicana contra ese mecanismo.
En marzo, el presidente firmó una orden ejecutiva para endurecer las restricciones al sufragio por correspondencia, pero la medida fue bloqueada por tribunales inferiores. Tras el nuevo revés, en una publicación en Truth Social, Trump calificó el fallo de la Corte como una “pérdida tremenda” para los “derechos de los votantes”, sentenció.
La Corte deja firme el veredicto en el caso Carroll
El cuarto pronunciamiento del día también fue en contra del mandatario. La Corte rechazó el intento de Trump de anular el veredicto de un jurado que lo obliga a pagar US$5 millones tras determinar que abusó sexualmente de la escritora E. Jean Carroll en el probador de una tienda de Nueva York a mediados de la década de 1990.
El máximo tribunal declinó abordar el caso mediante una breve orden, sin ofrecer explicaciones adicionales, lo que deja firme la condena civil contra el presidente.
