Defensor del Pueblo: ¿dejarán los legisladores que alguien nos defienda?

ESPECIAL (Por Francisco Pancho Calderón).- ¿Cuántas veces desde esferas legislativas se anunció el tratamiento del proceso de designación del nuevo ombudsman? Basta repasar archivos de éste Diario Digital para percatarse que una y otra vez se expresaron MENTIRAS. Sí, se mintió al Pueblo en algo que parece no ser prioritario para quienes fueron elegidos como nuestros representantes.

 

Ahora se dice que a fin de año se evaluará ello, pero la realidad es que desde hace rato senadores y diputados esgrimen FALSEDADES. Por eso imposible creerle ahora a OscarAlettaz quien esgrime la “saliente” novedad inherente a que en el 2013 la provincia tendrá su ombudsman.

 

Lo más peculiar de todo es que el legislador colonense opinó que para la nueva elección se tiene que insistir con los candidatos que pasaron por las audiencias públicas en el proceso anterior.

 

¿Por qué entonces tanta dilatación en el seno de la Comisión Bicameral que ni siquiera se ha reunido por “diferentes motivos y cuestiones de agenda”, según la excusa del congresista oficialista?

 

¿Cómo creerle que en los próximos días se estaría llevando adelante un cónclave para que “a fin de año, ya elegida la terna, sea votada en Diputados y Senadores para que en los primeros meses del año que viene la provincia de Entre Ríos tenga su Defensoría del Pueblo”, cuando –sin ir más lejos en el Archivo- desde la Cámara se expresó lo mismo el 27 de junio y el 8 de agosto pero con fechas de concreción anteriores?

 

NADIE escucha, NADIE respeta, NADIE reflexiona siquiera en el reclamo de varios sectores de la sociedad civil y políticos para que la provincia tenga el instituto creado por mandato constitucional en la Convención Constituyente de 2008 que no ha podido constituirse en los últimos cuatro años.

 

Ningún legislador entiende como fundamental la necesidad de priorizar la demanda creciente de los ciudadanos entrerrianos de acceder a la protección y defensa de sus derechos en una variada gama de coyunturas.

 

La Ley Nº 9.931 que regula dicho patronato continúa teniendo un paréntesis desde mediados del 2010 en que se inició un proceso de designación del Defensor, truncado a los pocos meses por controversias políticas.

 

Ya relecto Urribarri, el proceso reanudó con la designación de los congresistas integrantes de la Comisión Bicameral Permanente para la Defensoría del Pueblo pero el propio Arlettaz admitió que a la hora de propender a los cónclaves indispensables NI SIQUIERA HUBO TIEMPO para analizar criterios a adoptar en el nuevo proceso.

 

Y ahora notifica que a fin de año SÍ se acometerá ello… La pena es que esgrime un anhelo subjetivo Y NO COLECTIVO en lo concomitante a que para la nueva elección deberían REAFIRMARSE en sus candidaturas quienes pasaron por las audiencias públicas en el paso preliminar por lo cual uno INTERPRETA que solo deben salvarse los errores por los que se rechazó la terna. ¿Tanto puede ello demorar dicha gestión de los legisladores a quienes se les paga MUY BUENOS SUELDOS por representarnos?

 

Tenían en Mariano López un candidato IRREPROCHABLE como candidato, y se dilató absurdamente esa definición. ¿O será que demoraron tanto pues decidirían empezar el proceso de cero con la presentación de antecedentes de cada uno de los candidatos con la posibilidad de que se anoten otros tantos?

 

Hete aquí que podría configurarse una falta de respeto absoluta para quienes oportunamente se candidatearon con firme anuencia o aval desde distintos sectores.

 

¿Se equivocarán tan GROSERAMENTE senadores y diputados en declarar “DESIERTO” el concurso apelando a una supuesta FORMALIDAD?

 

Es muy EXTRAÑO, RARO, PECULIAR el cómo se difirió tanto ésta designación teniendo una elocuente monocromía política en la Cámara Alta, y una interesante suma de voluntades en la Cámara Baja.

 

Ahora bien, así como desde nuestra óptica, por haber tenido el gusto de conocer su eficaz labor legislativa durante la gestión Guastavino, el x senador Mariano López reúne la calidad humana y sagacidad política para el desempeño de dicha función pues -sin hesitar- posee SÓLIDO ACERVO en lo referente a mediación y su perfil, su aptitud, su idoneidad son irrefutables, podría haber sido un ejercicio PLENAMENTE DEMOCRÁTICO reunirse, discutir, debatir y consensuar HACE RATO la lisa y llana INTERPRETACION DE LA LEY.

Si después saliese favorable el veredicto o fuese rechazada la candidatura es OTRO TEMA. Pero al menos se podría haber evidenciado una SANA INTENCIÓN de dilucidar éste ENIGMA.

 

En definitiva, se confirmaron los nombres de la Bicameral para que su accionar termine siendo INFECUNDO, ESTÉRIL habida cuenta que ni siquiera se fijó un cronograma de trabajo para cumplimentar el rito formal del procedimiento, sea cual fuere el resultado.

 

Mientras, el Pueblo, continúa INDEFENSO. Vaya paradoja… El Pueblo que en las urnas decidió quienes serían sus representantes, es IGNORADO por los mismos.