El debate por el crédito en dólares volvió a encenderse tras la decisión del Banco Central de la República Argentina (BCRA) de flexibilizar el uso de depósitos en moneda extranjera para préstamos a empresas. La medida, que habilita a las entidades financieras a destinar hasta el 15% de esos fondos a compañías que no generan divisas, despertó críticas de los economistas Guido Sandleris y Andrés Neumeyer, ambos con pasado en la autoridad monetaria.
Guido Sandleris, presidente de la Fundación Ecosur, profesor en la Universidad Torcuato Di Tella y en la Johns Hopkins University, y ex titular del BCRA, salió a marcar distancia de la decisión oficial pese a haber respaldado en otras oportunidades al equipo económico de Javier Milei. En este caso, cuestionó la reciente modificación del artículo 23 del Decreto 905/02, que habilita a los bancos a prestar en dólares a empresas sin generación propia de divisas.
“He apoyado muchas de las medidas que ha tomado el equipo económico de Javier Milei en estos dos años y medio. Sin embargo, creo que la flexibilización de las reglas para otorgar préstamos en dólares anunciada ayer es una mala idea”, sostuvo Sandleris, al marcar un quiebre respecto de la nueva regulación.
El consenso prudencial tras la crisis de 2001
En su análisis, el ex funcionario enfatizó la necesidad de preservar una regulación estricta sobre el sistema bancario en moneda extranjera. Y advirtió: “La medida erosiona uno de los pocos consensos relevantes que la Argentina había logrado construir en materia de política económica: una regulación prudencial muy estricta del sistema bancario en dólares”.
Para Sandleris, cambiar una norma surgida de la crisis de 2001 implica un retroceso institucional. “La modificación del artículo 23 del Decreto 905/02 permitirá a los bancos destinar hasta el 15% de los depósitos en dólares al otorgamiento de préstamos a empresas que no generan dólares. El monto autorizado es acotado; el precedente que se establece, no”, subrayó.
El ex titular del BCRA recordó que, tras el colapso financiero de 2001, el sistema bancario argentino quedó dividido en dos circuitos, uno en pesos y otro en dólares, sin conexión entre sí. “Después de la crisis de 2001 se establecieron regulaciones que dividieron al sistema bancario en dos segmentos —pesos y dólares—, aislados entre sí. Los depósitos en dólares sólo podían prestarse, esencialmente, a quienes también generaban dólares”, precisó, al explicar que el objetivo era evitar que una fuerte depreciación del peso volviera impagables esos créditos y pusiera en riesgo los depósitos en moneda extranjera.
Sandleris sostuvo que esa “regulación prudencial permitió que la Argentina atravesara todas las crisis cambiarias desde 2001 sin sufrir una crisis bancaria”, y atribuyó ese resultado al aprendizaje de una “lección muy costosa”. En ese marco, destacó las dificultades del país para sostener reglas estables a lo largo del tiempo.
Y concluyó con una advertencia directa: “Por eso no parece una buena idea debilitar una de las pocas que funcionó durante más de dos décadas con el fin de expandir el crédito ante una necesidad coyuntural. Las regulaciones financieras prudenciales suelen implicar costos de corto plazo, pero existen para proteger un bien mucho más valioso: la estabilidad financiera”.
Neumeyer habla de “populismo crediticio”
Tras las declaraciones de Sandleris, el economista Andrés Neumeyer, profesor de Economía en la Universidad Torcuato Di Tella y ex economista jefe del BCRA durante la gestión de Federico Sturzenegger, se sumó a las críticas contra la flexibilización del crédito en dólares.
“Alerta cambio regulatorio de depósitos y créditos en USD. Nos deslizamos por la pendiente resbaladiza de relajamiento macro-prudencial. Una política que perduró más de dos décadas”, planteó Neumeyer, al vincular el giro regulatorio con presiones de sectores interesados.
En esa línea, fue más allá y apuntó al corazón de la discusión institucional: “El populismo crediticio es una de las razones por las cuales es saludable un banco central independiente”, sostuvo, al atribuir el cambio a demandas del sector financiero y de empresas que buscan más financiamiento en dólares.
Según su análisis, el riesgo central está en relajar las restricciones históricas al descalce de moneda que protegían al sistema. “La relajación de las restricciones al descalce de moneda de entidades bancarias crea un riesgo sistémico. Cuando hay una depreciación real importante los depositantes con dólares o son rescatados por el contribuyente o son pesificados”, alertó.
Y agregó una advertencia sobre la dinámica política y sectorial que puede seguir al cambio normativo: “El lobby bancario va a hacer que las restricciones iniciales se deslicen por el ‘slippery slope’ de seguir relajando la regulación”.
Cómo es la nueva regulación del BCRA
El anuncio oficial se conoció el jueves 13 de agosto, cuando el BCRA formalizó el cambio en el régimen regulatorio del crédito en dólares. Según el comunicado, la medida “permitirá ampliar el destino del crédito en dólares bajo límites y requisitos prudenciales específicos, con el objetivo de preservar la solvencia y la liquidez del sistema financiero”.
El esquema establece que el monto total de estos préstamos no podrá superar el 15% de los depósitos en moneda extranjera de cada entidad y fija exigencias adicionales. Entre ellas, se dispuso que el capital mínimo requerido para estas financiaciones será un 25% superior al aplicable a otros créditos comparables y que, a los efectos de los límites de exposición crediticia, estos préstamos computarán por 1,25 veces el monto usual.
Además, los bancos deberán realizar pruebas de estrés sobre la capacidad de repago de los deudores. En particular, tendrán que analizar cómo impactarían distintos escenarios de variación del tipo de cambio en la posibilidad de cumplir con las obligaciones en dólares, antes de aprobar las nuevas líneas de crédito.
En defensa de la flexibilización, el BCRA argumentó que canalizar el ahorro doméstico en moneda extranjera a través del sistema bancario puede ampliar la oferta de crédito, impulsar la actividad económica y reducir la dependencia del financiamiento externo. En su comunicado, remarcó que “en economías bimonetarias, una intermediación financiera más profunda contribuye a reducir el desbalance entre ahorro doméstico e inversión privada”.
Reglas macroprudenciales y estabilidad financiera
Las normas macroprudenciales son regulaciones pensadas para resguardar la estabilidad del sistema financiero en su conjunto, más allá de la situación particular de cada banco o empresa. En el caso argentino, la segmentación entre créditos en pesos y en dólares buscó preservar la solvencia de las entidades y proteger a los ahorristas frente a crisis cambiarias recurrentes, evitando que shocks del tipo de cambio se traduzcan en impagos masivos.
Estas reglas surgieron tras experiencias traumáticas como la crisis de 2001 y apuntan a impedir que desequilibrios cambiarios terminen afectando la capacidad del sistema para devolver los depósitos. Por eso, el cambio en el régimen del crédito en dólares reabre una discusión de fondo sobre cuánto se puede flexibilizar sin poner en riesgo la estabilidad alcanzada en las últimas dos décadas.
El debate por la medida enfrenta, así, la búsqueda de mayor crédito para el sector privado con la necesidad de resguardar la estabilidad del sistema financiero. Mientras el Gobierno y el BCRA sostienen que el nuevo esquema cuenta con salvaguardas prudenciales para evitar riesgos mayores, las advertencias de Sandleris y Neumeyer se concentran en el valor de las reglas que funcionaron durante más de veinte años y en los peligros de modificar consensos que consideran claves para la estabilidad financiera de la Argentina.
