Causa Allende: “Vamos a seguir adelante hasta llegar al juicio adversarial”, afirmó la abogada de la ministra Sonia Velázquez
Fernanda Vázquez Pinasco, representante legal de la ministra de Salud Sonia Velázquez, resaltó la decisión del juez Elvio Garzón de rechazar el acuerdo de juicio abreviado, ya que utilizaba una calificación legal que no era correcta y, de ese modo, beneficiaba al ex diputado José Allende. Aseguró que ahora pedirán la remisión a juicio. “Eso es lo que la víctima quiere: que se haga un proceso completo”, expresó la letrada.
Luego de que Garzón rechazara el juicio abreviado que habían acordado el Ministerio Público Fiscal y la defensa de Allende, ambas partes presentaron sendos recursos de casación contra esa resolución. Este jueves se conoció que el magistrado decidió no concederles la casación, por considerarla improcedente, y ordenó que la causa continúe su trámite.
“Esto significa que nosotras ahora podemos pedir la remisión a juicio, que es lo que la víctima quiere: que se haga un proceso completo, un juicio adversarial. Y que el tribunal que sea dicte una sentencia y que, en definitiva, sea la justicia la que resuelva, y no un acuerdo entre Fiscalía y defensores modificando una calificación penal y haciendo lo que hicieron”, expresó Vázquez Pinasco.
En ese sentido aseveró que las partes “trataron como un convidado de piedra a la víctima en estas nuevas miradas de la posibilidad de la querella de estar en el juicio penal, de tener funciones acusadoras, de aportar evidencias que después serán pruebas y de implementar todos los recursos”.
La abogada afirmó: “Nosotras vamos a seguir adelante pidiendo la remisión a juicio. Y si el fiscal se opone, lo tendrá que resolver un juez o jueza de Garantías. Vamos a seguir adelante hasta llegar al juicio adversarial”, sostuvo.
Luego advirtió que el acuerdo de juicio abreviado que hizo el Ministerio Público Fiscal con los defensores implicaba “cambiar la calificación legal que se le dio al delito que se le imputó a Allende”. Al respecto afirmó: “Creemos y sostenemos que son coacciones calificadas y no una amenaza simple”.
La letrada sostuvo que ese acuerdo “se rechazó porque esta querella hizo un planteo jurídico, un planteo convencional y constitucional, un planteo serio respecto de la calificación penal que se le dio y la maniobra que existió –sin perspectiva de género y desconociendo las convenciones internacionales, la Constitución nacional y todo el corpus de derechos humanos– para que el señor pueda beneficiarse con una pena de ejecución condicional”. Y añadió: “Porque si utilizaban la calificante que corresponde, el señor tendría una pena mínima de cinco años, que no se puede perforar”.
En ese sentido, ante la requisitoria de los colegas de APF Digital, resaltó que “Garzón, con perspectiva de género, toma nuestro argumento de que la calificación no era la correcta, y además porque el código lo habilita a revisar o rechazar un acuerdo de juicio abreviado si está mal calificado el tipo penal”. Por eso, concluyó: “Se vislumbra un cambio en términos de modificación en las sentencias del Poder Judicial”.