APB: un fallo RESPETABLE, pero NO COMPARTIBLE
ESPECIAL (por Francisco Pancho Calderón).- La Asociación Paranaense de Basquetbol suministró el fallo emitido por el Tribunal de Penas, respecto a los incidentes registrados durante y después del tercer match final de Primera División, entre Sionista y Olimpia. Cuestión Entrerriana refleja su punto de vista.
Habiendo el propio Tribunal “delimitado el ámbito de actuación” de dicho Cuerpo Disciplinario, como el mismo órgano lo indicó, o sea precisando, determinando, limitando y despejando “cualquier atisbo dubitativo, sobre su específica y particular incumbencia”, daremos NUESTRA perspectiva valorando el fallo en su concreta dimensión.
Punto Lamic-González: se habla de una “supuesta” agresión del jugador Lamic contra González. LA AGRESIÓN EXISTIÓ, se contempla en el video. Esto es OBJETIVO. Por ende, no entendemos la utilización del concepto esgrimido inherente a “SUPOSICIÓN”.
Se concluye acerca de un “estado emocional alterado por las circunstancias propias del juego y las charlas íntimas que se dan dentro del rectángulo de juego…” y se da paso a un ANÁLISIS en cuanto a HIPOTÉTICAS condiciones actorales de González invocando que las mismas no han sido incorporadas en el “detalle arbitral” y se reafirma que “es necesario evaluar ello a la hora de juzgar, pues el comportamiento del último de los nombrados se encuentra reñido con la ética deportiva, pues no solo que tiende a engañar, sino que es capaz de alterar y perturbar, tal como lo hizo, los nervios de los rivales, compañeros y espectadores en general”…
O sea… El Tribunal, coincidiendo con algunos dichos periodísticos que RECHAZAMOS DE PLANO oportunamente en uno de nuestros editoriales, CULPA a González de las fricciones a las cuales fue objeto, de las faltas que recibió, de los insultos que soportó y lo ve como “GENERADOR DE REACCIONES” apuntando concretamente que “exacerbó innecesariamente los ánimos, siendo una de las causales de alteración del orden que debió imperar en el juego”.
Ya fuimos precisos y si quieren vemos el juego en pantalla gigante todos juntos, cuántos quieran, y cuando quieran, que González sí, pícaramente, astutamente, sagazmente EXAGERA en algunas situaciones. Pero eso es lo que APLAUDIMOS cuando tal o cual jugador de Echagüe o Sionista o de nuestras selecciones hace “fabricando” una falta de ataque, o hasta simulando un foul antideportivo y otras infracciones marcadas al RIVAL de turno…
Sin ir más lejos es lo que “FESTEJAMOS” cuando lo hacen los jugadores de Patronato “inventando” un PENAL…
¿Y cuándo ello ha sido PENADO POR UN TRIBUNAL DE LA AdeC, CABB, o AFA???
Sin dudas que el Honorable Tribunal de Penas de la APB marcó jurisprudencia en éste sentido. Pasó a la historia con su visión de los hechos.
Y ojo…cuando me uno al “APLAUDIMOS” o “FESTEJAMOS” lo expreso ÁCIDAMENTE pues NO ME AGRADA esa actitud. Para que quede BIEN EN CLARO. No obstante, en anterior Columna http://cuestionentrerriana.com.ar/oficial-apb-sionista-inobjetable-campeon/ FUI ROTUNDO al contar una por una las presuntas simulaciones del jugador de Sionista.
Cuestión Entrerriana SÍ fue preciso. El Tribunal NO. Lo invitamos a que lo sea. Cuando gusten vemos el juego JUNTOS.
Punto Letreros luminosos-barandas laterales: el Tribunal alega que los Sres. Barsi e Iturria invadieron la cancha, viendo facilitados sus “deambulares” por la falta de “cerco perimetral”. Conocemos y apreciamos a ambos colaboradores constantes de la entidad “Azulgrana”.
Ambos APASIONADOS por éste hermoso deporte. Sin dudas que el no haber una DELIMITACIÓN viabiliza, posibilita que éste tipo de reacciones se SIMPLIFIQUEN, pero por el tenor de los hechos, ni a Barsi ni a Iturria una baranda o carteles los frenaban. Había un clima extremadamente BELIGERANTE.
Riña Chervo-González: el Tribunal sigue apuntando a González como FACTOR “desencadenante” en cuanto al posterior incidente en perjuicio de los árbitros. Y ATENCIÓN… Se enuncia que “el pivot de Olimpia asegura en su descargo que se acercó a saludar a su adversario, recibiendo de este un insulto”
Nos preguntamos quizás INGENUAMENTE: ¿se convocó a González a realizar su descargo?…
Se continúa considerando que “el video aportado a este Tribunal, permite visualizar que el Sr. GONZÁLEZ, una vez sujeto por CHERVO, arroja un rodillazo que impacta en los testículos del visitante, que por instinto baja su cabeza y golpea al agresor”
Vayamos por partes… Chervo había saludado a TODOS muy amablemente y ÉL se acerca a González y le expresa algo, simultáneamente lo “abraza” (atenaza) con el brazo izaquierdo y mientras le sigue diciendo “algo” le pretende -con la mano derecha- tomar la cara al jugador de Sionista como de los cachetes. Allí sí se observa un “cortito” pero con pierna derecha del guardia del club local y paralelamente un cabezazo de Chervo para después verificarse, EL VIDEO LO MANIFIESTA TODO, un desmadre en zona de EGRESO de la cancha PERO CUANDO EL INCIDENTE ENTRE JUGADORES YA SE HABÍA SOFOCADO y renacía la calma.
Por consiguiente, no logramos INTERPRETAR por qué tanta tinta se carga contra González cuando es CHERVO quien comienza la gresca, González responde y luego se ve a otros jugadores de Olimpia como Nicolás Sánchez y Francisco Geller interviniendo evidentemente SIN ÁNIMOS de separar cosa que LA MAYORÍA PROCURÓ, inclusive dirigentes de ambos clubes y cuerpos técnicos.
Los árbitros NO VIERON la “RESPUESTA” de González. Es VERDAD. De hecho que TAMPOCO Cuestión Entrerriana lo hizo hasta que GENEROSAMENTE el colega Daniel Sánchez nos acercó el video del encuentro que CONSTA EN NUESTRO PODER.
Y sí, ES INDISCUTIBLE. González REACCIONA ante Chervo y luego queriendo vengarse por los golpes de Sánchez y Geller. PERO ÉL NO INICIA TODO. El RESPONDE. Y los jueces del Tribunal VEN ESO (no sabemos si fueron a la cancha) SENTADOS EN UN DESPACHO, ALIMENTADOS POR PRUEBAS Y TESTIMONIOS.
No es FACIL en medio de un HERVIDERO como el que se originó, IDENTIFICAR plenamente RESPONSABILIDADES, mucho menos RECORDARLAS y/o REVISARLAS tras haber sido objeto o damnificados de semejante AGRESIÓN.
Y acá coincidimos en que “un informe incompleto es causal de ignorancia para el Tribunal, y consecuentemente de injusticia para quien o quienes transgreden la norma, pues se ve beneficiado al realizar una acción prohibida pero no advertida y por lo tanto no pasible de un reproche disciplinario por parte de este Cuerpo”… Sí Dres. OPINAMOS IGUAL. Pero así como se atenúa lo de Lamic, lo de Chervo, se puede CONTEMPLAR SABIAMENTE que los jueces entre clínica, hospital, Comisaría, y abogados, pudieron OMITIR ALGO.
Como el Tribunal OMITE ALGO sobre lo que NOS REFERIREMOS renglones adelante.
Tema Nicolás Sánchez: NO COMPARTIMOS todo lo que se expuso acerca de Nico Sánchez. PARA NADA ÚTILES o PARADIGMÁTICAS han sido las citas reseñando su vínculo familiar con Aníbal y los espacios que se le dieron a su lamentable actitud.
Se lo ha ESTIGMATIZADO al pibe. Uno se imagina lo que será su vuelta. Y hasta nos animamos a decir que quizás no tenga mas ganas de volver con semejante CARGA que le adosaron. El Tribunal DEBÍA FALLAR Y PUNTO. No abundar en lazos familiares del jugador de por sí ARREPENTIDO y/o MUCHO MENOS darle cátedra de lo que NO DEBÍA HACER.
Hubo una subjetividad INAPROPIADA, INADECUADA. Poco ajustada a NORMA O A jurisprudencia. Cosa que nos extraña pues sabemos de la CAPACIDAD INTELECTUAL y PROBIDAD MAYUSCULA como letrados de los miembros del Tribunal, amén de ser ambas EXCELENTÍSIMAS PERSONAS.
Tema Francisco Geller: no asume el Tribunal el mismo trato con Francisco Geller quien intervino en los incidentes siendo espectador. Un pibe que apreciamos enormemente pero que se DESUBICÓ no solo en éste pasaje de los acontecimientos y sin embargo se destaca “que no arrojó golpes”. Un BUEN CHICO que a su vez es hijo de un ex dirigente del CAO y quien de alguna forma sigue siendo entusiasta colaborador, amén de exitoso abogado del foro local y un muy buen ex jugador de básquet.
De Nicolás Sánchez sí se abordó SU FAMILARIDAD con el legendario e inolvidable ANÍBAL, pero de Pancho no se enunció nada. Raro pues el hijo de un ex referente directriz y/o permanente contribuyente -de hecho- uno de los puntales inversores de la entidad “Azulgrana” en la última década, o más aún, HOMBRE DE LEY de los Tribunales locales y hasta con notoriedad extra provincial, TAMBIÉN DEBERÍA HABER GUARDADO COMPOSTURA como se le pide a Nico Sánchez, si nos atenemos a las expresiones de los miembros del Tribunal respecto a lo que SÍ enunciaron sobre el guardia “Azulgrana”.
Prueba de lo que decimos es que en el video se ve al papá de Pancho felicitando HIDALGAMENTE a los jugadores del Centro Juventud, y entre ellos palmeando amistosamente al propio Germán González. O sea, el padre le dio un BUEN EJEMPLO AL HIJO. Ésta IMAGEN NO LA VIO EL TRIBUNAL como para blandir similares juicios.
Punto Letreros luminosos-barandas laterales II: acto seguido, los miembros del Tribunal pasan a responsabilizar al trío arbitral por los sucesos. Invocan que “desde hace un tiempo a esta parte, se viene requiriendo en forma denodada desde este órgano, la instalación de vallas perimetrales en las canchas, las que reconocemos, no impedirían una invasión, pero hay que afirmar que al menos la dificultaría mucho más, y allí en esa fatídica noche, las mismas brillaron por su ausencia, cuando es tal vez, el terreno de juego más seguro de la ciudad producto de su participación en la L.N.B.; particularmente esta carencia posibilitó el ingreso de la gente/espectadores al terreno de juego, en reiteradas oportunidades y en cantidades exageradas. Y es allí donde fallaron los Sres. árbitros, por cuanto permitieron disputarse un encuentro cuando no se contaban con las medidas de seguridad reglamentarias, y varias veces solicitadas desde este Tribunal, en oportunidad de haber tomando intervención en situaciones análogas a ésta, pero no tan graves como en el caso particular”.
Continúan apuntando a que “el reproche que debería realizárseles es más por omisión que por acción de estos, por cuanto, al no estar las condiciones reclamadas, el partido, mal que pese, y en el contexto en el cual se desarrolló, no debería de haberse iniciado, por seguridad de todos los asistentes, cuando ellos tienen, según el art. 87 inc.) a) Pto.) 2, la responsabilidad de exigir el cumplimiento de los recaudos y elementos necesarios para el normal desenvolvimiento del encuentro, aun así, el juego comenzó como es de público conocimiento, y se produjeron los hechos que lamentablemente deben ser juzgados por este Cuerpo en el presente”
Y redondean que “por ello, al no estar las vallas, omitieron considerar el criterio desplegado por el Tribunal en sus fallos, que a la sazón son públicos, razón por la cual, serían merecedores de una sanción”.
Ahora bien… PROBADA LA NEGLIGENCIA DE SIONISTA y la OMISION DE LOS JUECES, ELLO NO SE DISCUTE, nos preguntamos:
a) ¿algún dirigente de Olimpia hizo ver a los árbitros el tema que hoy se utiliza como CONDENATORIO (falta de barandas)?;
b) ¿algún integrante del Cuerpo Técnico del CAO asumió esa actitud?;
c) ¿algún jugador de Olimpia elevó dicha reflexión?
d) ¿algún directivo del CAO habló con sus pares del Centro Juventud y les pidieron que pongan las separaciones?
Las respuestas seguramente son NEGATIVAS.
Pero hay más… Se suspende a los jueces, ¿no?…
1-¿Y por qué no se SANCIONA AL PRESIDENTE DE LA APB QUE ESTABA EN LA CANCHA Y TAMPOCO CONTEMPLÓ ELLO???
2-¿Estaban los miembros del Tribunal en la cancha?… De haber estado quizás sean parte responsable también pues PUDIERON PREVENIR.
3-¿Suspenderá el Tribunal a la Policía que NO HIZO VER ESE POTENCIAL RIESGO a los árbitros omitiendo expresarles que NO ESTABAN DADAS LAS GARANTÍAS?
4-¿Suspenderá el Tribunal a los periodistas que HOY SÍ SE DAN CUENTA DE DICHA OMISIÓN?
Obviamente, LO CONFESAMOS… Son preguntas cargadas de ironía. Son PEYORATIVAS. Sin embargo, también son OBJETIVAS.
Tema “Paralización de la actividad”: el Tribunal JUZGA (¿inapropiadamente quizás?) la decisión de los árbitros en parar el básquet. Habla de un “decidir de modo intempestivo e incomprensible la paralización de la actividad, en nada contribuye a la resolución del hecho investigado…”
Redoblan la apuesta al expresar “Que no puede entenderse, como paralizan la actividad de todas las instituciones vinculadas al básquet local, desconociendo las necesidades de las instituciones y la avidez de los deportistas por concluir en algunos casos, las disputas y en otros por reiniciar la competencia, pero en cambio, y sobre todo algunos de los que tuvieron participación central en los hechos, sin explicación, concurrieron a arbitrar encuentros de otras asociaciones en esta capital, pero en clubes que también se encuentran afiliados a la A.P.B., realmente, un verdadero dislate, ajeno a toda lógica…”
Y triplican el manifiesto en cuanto a resaltar “otro dato que no se puede dejarse pasar por alto inadvertido, pues obra como existente en estos actuados, es que si se pretende con dicha actitud arrogante y poco reflexiva, acelerar los términos de la resolución, éstos se equivocan. Vaya a saber porque razón omitieron hacer público la carta fechada en 18 de julio del corriente, por la cual solicitan a la APB, la extensión del período para la presentación del informe del partido, lo cual, y por una cuestión de mera racionalidad le fue concedido oportunamente….”
Lo que ignoró el Tribunal
No obstante, el Honorable Tribunal que -TAN EXHAUSTIVAMENTE- observó el golpe de González, que enarboló posiciones subjetivas diversas, NO VIO ALGO QUE SÍ PODRÍA TOMARSE COMO OTRO DESENCADENANTE de los gravísimos incidentes a la salida de los árbitros.
En el video se aprecia claramente la ACTITUD VIOLENTA de una simpatizante de Olimpia, pero lo que NADIE JUZGO es el agresivo empujón de un juez (NO IDENTIFICADO) que, OBVIAMENTE SIN MALA INTENCIÓN PERO CON UNA MANIOBRA TOTALMENTE DESAFORTUNADA, DESPLEGADA TAL VEZ POR MIEDO A TAN ENCOLERIZADO REMOLINO, HIZO TRASTABILLAR A LA MUJER Y RECIBIO DE ELLA UN GOLPE TRAS EL CUAL CUNDE EL CAOS.
Sí, sí… NADIE… NADIE HABLA SOBRE ESE INFAUSTO GESTO DEL ÁRBITRO. Ojo… NO LO RESPONSABILIZAMOS, pero así como se ve el CASI IMPERCEPTIBLE “RODILLAZO” de González a Chervo, BIEN PODRÍA HABERSE VISTO LO QUE SUCEDIÓ EN LA SALIDA DE LOS ÁRBITROS.
CLARIFICAMOS… Esto NO JUSTIFICA LA BARBARIE de la cual fueron víctimas los árbitros. REPUDIAMOS la violencia y mucho más la COBARDE, la que se ejecuta en BANDA y en algunos casos hasta en el ANONIMATO pues VARIOS PEGARON Y SI HUBIESE UN “CUADRO POR CUADRO” CAERÍAN MAS I NCULPADOS, no tengan DUDAS.
¿Quién sancionará al Tribunal por ésta OMISIÓN?… OBVIAMENTE QUE NADIE.
Las sanciones
Sobre el punto a), TREINTA DÍAS a Giorello-Tesoro-Soto (ese es el VERDADERO ORDEN de la terna NO EL PUBLICADO EN EL FALLO).
NO COINCIDIMOS. O reiteramos: si ellos merecen 30 días, también 30 días más para la dirigencia del CAO, 30 días más para los jugadores y cuerpos técnicos, 30 días a los policías, 30 días al periodismo y 30 DIAS AL PRESIDENTE DE LA APB Y A TODO DIRIGENTE DE LA APB ALLÍ PRESENTE.
Sobre el punto b) APLICAR 10 (diez) PARTIDOS DE SUSPENSIÓN a FRANCISCO LAMIC (Lic. 69.003);
RESPETAMOS la sanción pero comparadas con las restantes resulta INJUSTA. Debería haber sido sancionado con MENOS JUEGOS. Lo que DESCONOCEMOS (admitido) es si Panchito tiene antecedentes y/o si el Código determina ello.
c) APLICAR 6 (seis) PARTIDOS DE SUSPENSIÓN a MARTIN CHERVO (Lic. 69.226);
NO COINCIDIMOS. Lo entendemos como el principal RESPONSABLE del incidente FINAL (no en lo inherente a la agresión a jueces).
d) APLICAR 12 (doce) PARTIDOS DE SUSPENSIÓN a GERMAN GONZALEZ;
NO COINCIDIMOS. Entendemos que RESPONDIÓ A UNA AGRESIÓN tras un partido en el cual recibió golpes de todo calibre más allá de SÍ, es cierto, MAGNIFICAR un par de acciones.
e) APLICAR 14 (catorce) PARTIDOS DE SUSPENSIÓN a NICOLAS SANCHEZ (Lic.129.102);
NO COINCIDIMOS en cuanto a los 6 de Chervo el OCASIONANTE de éste desborde.
f) APLICAR 2 (dos) MESES DE SUSPENSIÓN a FRANCISCO GELLER ( Lic. 119.204);
NO COINCIDIMOS en cuanto a los 14 que recibe Sánchez. Debería tener la misma sanción.
g- h- i- j-) EMITIREMOS A LA BREVEDAD UN ARTÍCULO DE OPINIÓN pues es un tema DELICADÍSIMO, en especial teniendo en cuenta la situación de los jóvenes jugadores EXPULSADOS de los registros APB y del propio CAO. Amerita un TRATAMIENTO ESPECIAL.
K y l) APLICAR 8 (ocho) MESES DE SUSPENSIÓN a LUIS M. BARSI e EDUARDO ITURRIA.-
DESCONOCEMOS la pena que debe aplicarse por invasión de campo. NO OPINAMOS.
m- APLICAR una MULTA de 15 (quince) A.J.C. al C.J. SIONISTA.-
LA COMPARTIMOS SI, COMO YA DIJIMOS, HAY UNA PENA CONTRA TODOS LOS QUE PUDIERON PREVENIR ÉSTA SITUACIÓN.
n- APLICAR una MULTA de 15 (quince) A.J.C. y una CLAUSURA de CANCHA DE 10 (diez) PARTIDOS EN SU CONDICIÓN DE LOCAL PARA LA CATEGORÍA PRIMERA, al C.A. OLIMPIA.-
DESCONOCEMOS la pena que debe aplicarse. NO OPINAMOS.
Reflexión final
Reiteramos que RESPETAMOS el dictamen del Tribunal de Penas APB. De hecho que apreciamos inmensamente al Dr. Pablo Pagnone. Pero:
a) DISENTIMOS con su fallo y en especial con determinadas VISIONES de lo acontecido y opiniones que se han vertido en los considerandos;
b) DISCREPAMOS con la desequilibrada balanza de Justicia que se denota en la aplicación de suspensiones a jugadores;
c) DIVERGIMOS en cuanto a aplicarle a Sionista la multa aludida SIN IMPONER RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA A TODOS LOS PARTICIPANTES/ACTORES de la brega quienes pudieron ALERTAR/PREVENIR sobre el riesgo de jugar sin baranda.
d) CREEMOS que NI GONZÁLEZ NI LA TERNA DE JUECES SON LOS PRINCIPALES RESPONSABLES de los gravísimos incidentes.
e) ENTENDEMOS que pudo haber más INCULPADOS si TAMBIÉN DE OFICIO se ponía la lupa en otros ángulos de los documentos fílmicos.
¿Y si se suspendía?
Ya fuimos CATEGÓRICOS en torno a que nos parece ABSURDO penar a los jueces por el “Tema Barandas” SIN PENAR AL RESTO.
Pero seremos más PUNZANTES… ¿Y si los jueces decidían suspender el partido con 1500 personas adentro del “Flesler”?
¿A que todo el mundo hubiera caído sobre ellos por ser EXTREMADAMENTE EXIGENTES???!!! ¡Paremos con la hipocresía!!! Ya basta de tanta falsedad.
¿Y los buenos ejemplos?
Para finalizar, el Tribunal… GENTE DE BASQUET, ELOGIA a la GENERACIÓN DORADA Y LA PONE DE EJEMPLO. Sin embargo, Manu Ginobili es considerado por la prensa estadounidense y por sus propios colegas como un “FLOPPER” (un gran simulador de faltas e hipotéticos golpes de rivales). NUNCA NINGUN TRIBUNAL LO SANCIONÓ NI FORMULÓ APRECIACIÓN SOBRE ELLO.
El Tribunal de Penas de la APB sí termina analizando la actitud de González, la reprueba, y la CALIFICA DE MAL EJEMPLO. ¿Qué loco, no??? CUANTA CONTRADICCIÓN!!!
AMPLIAREMOS.-