Anulan el apartamiento del juez Ercolini en una causa vinculada al falso abogado D’Alessio
La Cámara Federal de Casación anuló este viernes el apartamiento del juez federal Julián Ercolini de la causa en la que se investiga una contradenuncia del fiscal Carlos Stornelli, por una supuesta maniobra en su contra para perjudicarlo por su relación con el falso abogado Marcelo D’Alessio.
El máximo tribunal penal detectó un error de procedimiento en el fallo que había firmado de manera unipersonal el camarista federal Roberto Boico, que hizo lugar a la recusación de Ercolini planteada por el juez Juan María Ramos Padilla.
El 17 de junio de 2021, Boico resolvió “hacer lugar a la recusación promovida por Juan María Ramos Padilla, y en consecuencia apartar al Juez Julián Ercolini del conocimiento de la presente causa”.
“Ramos Padilla planteó diversas cuestiones vinculadas con la actuación de Ercolini en su carácter de juez instructor que, a su entender, resultan demostrativas de la falta de imparcialidad del magistrado en este proceso”, explica la resolución.
Se trata de la causa conocida como “Puf Puf”, en la que Stornelli –acusado por dos episodios relacionados con D’Alessio- denunció una supuesta maniobra de ex funcionarios kirchneristas detenidos con la complicidad de, entre otros, el diputado Eduardo Valdés y el juez Ramos Padilla, padre del ex magistrado federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, quien llevó adelante la investigación sobre el falso abogado.
El propio Stornelli apeló el apartamiento de Ercolini y la Casación, en fallo dividido, dictó la nulidad de la decisión por un error de procedimiento.
“Repárese en que el juez de primera instancia rechazó su recusación de forma in limine. No obstante, elevó las actuaciones al superior -tal como lo prescribe el Código de rito para el caso en que el juez recusado efectúe un informe rechazando la recusación- dotando al trámite de la recusación de un procedimiento sin respaldo normativo”, coincidieron los camaristas Juan Carlos Gemignani y Mariano Borinsky.
El juez Boico “se pronunció sin que el magistrado haya efectuado un informe completo sobre los planteos en los que se basó el pedido de su apartamiento y, por ende, se privó a las partes de conocer dichos argumentos con anterioridad y preparar sus planteos al respecto”, indicó el fallo.
“Todo ello impactó de manera directa en la previsibilidad del trámite del incidente”, añadió el voto de mayoría.
El expediente regresará a la Cámara Federal, donde el juez Boico deberá sustanciar nuevamente el planteo y resolver si confirma o vuelve a apartar a Ercolini de la investigación.