Acuerdo en el Consejo de la Magistratura para sancionar al camarista Gemignani por violencia de género
Juan Carlos Gemignani, por haber ordenado detener a una secretaria del cuerpo en 2016, la Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura de la Nación aprobó unificar ese expediente con otras dos denuncias de este año, y avanzar en una amonestación contra el camarista por una serie de faltas disciplinarias y violencia de género.
El dictamen con la sanción está siendo elaborado por la consejera instructora Inés Brizuela y Doria (UCR) y tendría los votos necesarios para aprobarse en la próxima reunión de Comisión, que se haría en 10 días. No incluiría un descuento de su sueldo, sino que sería un apercibimiento disciplinario.
Esta medida habría sido producto de una suerte de negociación entre los consejeros que buscaban una decisión más “liviana” contra el camarista y los que estaban a favor de una medida más sancionatoria.
El acuerdo para aprobar una amonestación sería a cambio de unificar en un solo expediente las tres denuncias y evitar así que el camarista siga con los otros dos expedientes más nuevos abiertos en su contra, adelantó Infobae.
La denuncia original es de agosto de 2016 y fue hecha por la Unión de Empleados de la Justicia Nacional (UEJN), después de que Gemignani ordenara detener a María Amelia Expucci. La prosecretaria de la Sala I de Casación se había negado a cumplir con una orden suya de realizar un inventario de las cajas con equipamiento depositadas en la sala de audiencias del Tribunal.
Gemignani fue citado el 22 de mayo por la Comisión por el artículo 20 del Reglamento, en el equivalente a una indagatoria en sede penal, pero el camarista optó por no presentarse y enviar un escrito de descargo. A partir de esa fecha, el plazo para presentar el dictamen acusatorio se vence este viernes.
En función de este plazo, se estima que la consejera Brizuela y Doria estaría presentando el dictamen para que sea firmado ese día. “Estamos trabajando con mucho compromiso y celeridad en reunir las pruebas en este expediente, con una visión que contemple la ley 26.485 de Protección Integral de la Mujeres”, sostuvo la senadora radical hoy durante el debate.
Fue después que el consejero juez Alberto Lugones planteara sus objeciones a unificar las tres denuncias contra Gemignani: la original por el accionar del camarista contra la secretaria, y un nuevo episodio a fines de marzo último contra su colega de Casación Liliana Catucci, a quien echó a los gritos de una reunión del cuerpo, tras acusarla de “connivencia con la policía”.
Lugones argumentó que la acumulación de los tres expedientes “podría ser leído como forum shopping” y respondía a “una conexión subjetiva, no objetiva”, con la que no estaba de acuerdo.
En coincidencia con esa posición se manifestó el consejero académico Diego Molea: “Sabemos lo que representó esa primera denuncia por su connotación de violencia de género, al punto que incluso generó una movilización de trabajadoras judiciales mujeres al Consejo. Por el tiempo que se demoró y los plazos por vencer, si unificamos las tres denuncias con esa original, podríamos estar dando el mensaje de que queremos ayudar a Gemignani, y queda poco tiempo para resolver”.
A su turno, la diputada Graciela Camaño, tras recordar que viene “defendiendo la causa de las mujeres en serio, con acciones, y no solo en el discurso” y reiterar que “a la Justicia le falta una perspectiva de género”, adelantó que acordó con la consejera Brizuela y Doria avanzar en el dictamen que amoneste al camarista, con especial eje en la cuestión de género. En este sentido, pidió “un compromiso para que en la próxima reunión de la Comisión se amoneste al juez por sus actitudes, y entienda que debe cambiar su conducta y respetar a las empleadas y a sus colegas”.
A su vez, la diputada del Frente Renovador -ahora alineada tras la candidatura de Roberto Lavagna- defendió la unificación de las tres denuncias para evitar “dejar a los jueces prisioneros de las causas” en el Consejo. “Los expedientes contra los jueces se acumulan y muchas veces es el tiempo el que termina decidiendo el destino de un juez. Así, los jueces están pendientes durante tres años de los humores del Consejo. Si un magistrado no es responsable, no tiene por qué estar con un papel en este Consejo que manche su foja de servicio”.
Desestimación de una denuncia contra Rafecas
En la reunión se aprobó además desestimar un expediente contra el juez federal Daniel Rafecas por el tiempo que demoró en el trámite de la causa por enriquecimiento contra el ex secretario de Obras Públicas, José López.
En el dictamen desestimatorio, elaborado por Camañao, se consideró que el magistrado federal había llevado adelante medidas de prueba en la causa iniciada en 2013. Se señala que, incluso, pese a que un informe contable que sostenía que no había enriquecimiento por no tener bienes a su nombre no informados en su declaración jurada ante la Oficina Anticorrupción, Rafecas no la cerró.
Por el contrario, a partir del episodio de los bolsos con 9 millones de dólares en junio de 2016, la reactivó y el proceso terminó en el juicio oral que lo condenó a seis años de prisión hacer unos días. En la investigación quedó probado que los inmuebles que López había sumado a su patrimonio, no estaban a su nombre, si no de testaferros.