Juicio por jurados: se inició el debate en el Congreso de la Nación
Con impulso del oficialismo, pero con un temario compuesto por proyectos de la oposición, un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados puso en marcha el debate sobre la implementación de juicios por jurados a nivel nacional.
El presidente de la Comisión de Justicia, el libertario Manuel Quintar, afirmó que “la idea del Gobierno es que esto salga cuanto antes”. Y anunció una próxima reunión para los primeros días de septiembre, a la que asistirán funcionarios del Poder Ejecutivo. Luego se abrirán encuentros informativos con especialistas.
No obstante, el jujeño aclaró que la intención “es no hacer demasiadas reuniones porque vemos que hay mucho consenso en este tema”.
El legislador señaló que el debate se habilitó a raíz de “la insistencia de varios diputados y también por el mandato de nuestro presidente Javier Milei” que quiere convertir a este tema en “una política de Estado”.
Tras destacar la “coincidencia” entre los proyectos, dijo: “Vamos a trabajar con proyectos de la oposición, queremos abrir el juego”. “Es una demanda de todo el sistema judicial y de la sociedad argentina. Es una deuda que tenemos. Se trata de un sistema que viene a darle más transparencia a la administración de justicia, a través de la participación ciudadana, transparencia judicial y legitimidad de los fallos”, sostuvo Quintar.
Al igual que sucede con proyectos como “ficha limpia” o régimen penal juvenil, que el oficialismo impulsa con un texto propio, este es otro tema que estuvo también en la agenda parlamentaria durante el gobierno de Cambiemos y no logró avanzar.
El juicio por jurados se trata de un método reconocido en la Constitución Nacional y que ya se aplica en distintas provincias del país, pero no a nivel nacional.
Hace dos semanas atrás, el Gobierno realizó la presentación de su proyecto durante una obra de teatro interactiva, en un evento que se realizó en el exCCK, hoy Palacio Libertad, con la participación del presidente Milei. Sin embargo, al Congreso no ingresó formalmente ningún texto por parte del Poder Ejecutivo.
Los autores de proyectos explicaron sus propuestas
En la reunión, el diputado radical y exjuez Fernando Carbajal enfatizó que “más de 180 años hemos tardado en este país en que este Congreso se siente a discutir seriamente lo que fue un mandato constitucional”. En su discurso, precisó que el juicio por jurados “está contenido en tres artículos diferentes de la Constitución Nacional”: en el 24, en el capítulo de garantías ciudadanas; en el 75, sobre el mandato al Congreso; y en el 118.
Sobre su iniciativa, el formoseño dijo que se trata de “un proyecto colectivo que expresa consensos alcanzados no solo a nivel político sino de la academia”. “Hoy por hoy el juicio por jurados es la única fuente posible de legitimidad de las decisiones judiciales”, consideró y explicó que, sobre todo en causas donde está involucrada la política, “siempre está pendiente la idea de a quién responde el juez”.
Si bien puede existir el riesgo de presión sobre el jurado popular, este “es mayor cuando opera en cuanto a jueces técnicos”, apuntó. En su exposición, el legislador de la UCR celebró que los proyectos tienen “enormes coincidencias en líneas generales”, pero que va a tener que haber discusión sobre las diferencias, como por ejemplo “extensión de la competencia, qué delitos vamos a poner adentro y cuáles vamos a dejar afuera”.
A su turno, el cordobés Juan Brügge destacó que en su provincia el juicio por jurados se implementa desde 2005. “El modelo cordobés no es el modelo estrictamente puro, es una conformación mixta entre ocho jurados populares y tres integrantes del tribunal”, detalló y aseguró que “la experiencia de Córdoba ha sido muy positiva”.
Sobre este nuevo debate del tema, abogó: “Esperemos que este no sea otro amague y lo concretemos, porque estamos en mora”. “El Poder Judicial es el único que hoy no es democrático, que no hay participación ciudadana directa”, subrayó el diputado de Encuentro Federal.
Además, expresó que en su proyecto se contempla “la necesidad de que haya una fundamentación en derecho sobre la responsabilidad o absolución de una persona que está siendo sometida a este proceso”. “Por supuesto los jueces técnicos son los encargados de hacer la fundamentación”, aún si perdieran la votación, remarcó, al señalar que “muchas veces los jueces técnicos se han visto en minoría en los fallos”. En el cierre, Brügge opinó que “no hay que temerle a la participación, a la voz de la gente, al sentido común”.
Por su parte, la diputada -también de Encuentro Federal- Margarita Stolbizer sostuvo que “todas las experiencias en la práctica, incluso las de Córdoba, han demostrado que el sistema clásico es el más conveniente. Y ésta probablemente va a ser la discusión más profunda que tengamos”. Recordó que presentó el proyecto “muchas veces antes porque esto es una deuda de la democracia”. “Las provincias han llevado la delantera en esto”, dijo y recomendó entonces tomar en cuenta las experiencias.
Desde Unión por la Patria, el diputado Roberto Mirabella manifestó: “Estoy convencido que fortaleciendo la participación ciudadana en estos temas fortalecemos no solamente un mayor nivel de conocimiento en la Justicia, sino un mayor nivel de confianza”.
Su par de bloque Gustavo Bordet valoró que este “es un tema que no es patrimonio de ninguna fuerza política, de ninguna ideología, es algo transversal y que hace que las sociedades sean más democráticas. Si hay mayor institucionalidad, hay mayor prosperidad”.
Luego relató la experiencia en Entre Ríos, provincia que gobernó, donde la ley de juicio por jurados se aprobó por unanimidad y desde su puesta en marcha se han realizado 97 procesos bajo esta modalidad.
En el cierre, el chaqueño Juan Manuel Pedrini señaló que “no sólo es la triple manda constitucional que incumplimos, sino también el Código Procesal Penal”. Al hablar de su propuesta, mencionó que contempla que en el jurado haya paridad de género. Y enumeró cinco razones por las que cree que hay que aprobar el proyecto: “Por la participación ciudadana, imparcialidad del jurado, respeto a las garantías procesales, celeridad y se eleva la calidad de los juicios y de la justicia en Argentina”.