La “Batalla del Butta”: Batistella y los jueces pudieron evitar el “siga…siga”
ESPECIAL (por Francisco Pancho Calderón).- Gracias a los colegas de Unión TV pudimos repasar lo ocurrido este Viernes Santo en el “Luis Butta”. Puede comprobarse de modo SIMPLE, que el comisionado técnico Alberto Batistella, y los jueces Cristian Alfaro y Maximiliano Moral procuraron JUGAR el partido a cualquier costo, sea como sea. Si bien hubo actitudes beligerantes de ambas barras, se toleró en demasía la conducta de los hinchas santafesinos. El operativo de Seguridad fue increíblemente pasivo. No avalamos que se dispute el 5° punto en Sunchales.
Conocida la medida de la Asociación de Clubes, entendimos la misma como exagerada en perjuicio de:
a) Unión de Santa Fe;
b) del espectáculo en sí pues NO ES AGRADABLE se juegue un Playoff definitorio en cancha neutral y a puertas cerradas.
Ahora, ¿pudo evitarse todo lo sucedido en el “Luis Butta”? La respuesta es con mayúsculas: “SÍ”.
En primer lugar, desde el vamos, la Policía de Entre Ríos exhibió un operativo de Seguridad con una logística INCOMPRENSIBLE. De hecho, NOS ENCANTARÍA se nos esclarezca el POR QUÉ se actuó así. Quizás HAYA FUNDAMENTO SUFICIENTE.
Contabilizamos en la tribuna “Norte” no más de 200 personas. Pero, merced al aporte de Unión TV, evaluamos CUÁNTOS hinchas exhibieron un comportamiento de extrema violencia. Aproximadamente, los más revoltosos, eran 20 muchachos.
Puede verse CON CLARIDAD en las excelentes imágenes del área Prensa de la entidad santafesina.
Por lo tanto… ¿No podía establecerse un vallado policial para delimitar a los más conflictivos? Ojo… en ambas cabeceras, para que no haya erróneas interpretaciones.
De hecho… Saquémonos la careta… La policía conoce perfectamente a la Barra “Aníbal Sánchez” y sabe cuándo hay “infiltrados” que pueden producir perturbaciones excepcionales. En realidad, SABE PLENAMENTE que los hinchas de Echagüe, viejos errores al margen, NO SUELEN incurrir en HECHOS VIOLENTOS perpetrados sin MOTIVACIONES “EXCEPCIONALES” (como por ejemplo, adhesiones a expresiones “futboleras”, repudiables, por cierto…).
Para ser específicos… Los uniformados SABEN quiénes son simpatizantes del “Negro” y quiénes son “invitados” (por ejemplificar… de Patronato).
Ya con ese conocimiento preciso, se sobreentiende que la labor en la tribuna “Sur” podía ser mucho más SENCILLA.
Ahora… había que CONTROLAR a los de la vecina orilla. Sabido es que en Unión una cosa es el fútbol y otra es el básquet. Pero, aparte, una cosa es la Barra de las Bombas y otra los hinchas de que suelen ser fanáticos aunque con menor grado de belicosidad ante instancias arrebatadas.
Por consecuencia, los camorristas que causaron tantas interrupciones y finalmente daños, NO ERAN TAN IMPOSIBLES DE CONTENER. Solo había que dar una orden ESTRICTA y de no cumplirse la misma suspender el partido POR FALTA DE GARANTÍAS.
Repasemos…
4-9 Batistella va a hablar con Hernán Tettamanti porque los hinchas de Unión movían la estructura que soporta el tablero y así los jugadores locales sufrían esa desventaja intencional.
14-15 se observa a Batistella intentando hablar con personal policial apostado en las escaleras de la tribuna “Norte”, muy cerca de la puerta de acceso al sector.
Luego de unos segundos, dos policías acceden a la supuesta orden del Comisionado y se dirigen a la zona donde se yergue la “jirafa”.
27-19 De nuevo Batistella sale de la mesa y habla con Pablo Jaworski, con el Sr. Milocco, con los árbitros y con un policía. Se observa retirarse de la cancha a 3 agentes y luego, los mismos, ingresar lentamente en el sector de la Barra del “Tate”; todo, bajo la mirada supervisora de Batistella ubicado en la bocha de la zona que da al aro sobre calle Urquiza.
Luego, el Comisionado se dirigió al otro sector y exhortó a los hinchas del AEC a alejarse también de la “jirafa”.
El partido se reanuda, con los hinchas moviéndole el aro a Ruiz Moreno. De hecho, el video de Unión TV lo expresa TODO. Los jueces… bien gracias…
32-20 Nueva detención del partido “por inconvenientes con la hinchada visitante” según las propias palabras de los encargados de transmitir para Santa Fe el juego. Se observa a Batistella, una vez más yendo a dialogar con personal policial y posteriormente con dirigentes santafesinos.
Batistella se dirigió después nuevamente a la cabecera observando con atención el desplazamiento de los policías.
83-64 voló la gorra de un policía y Vildoza no tiene mejor idea que tirarla a la platea, detrás del banco de Unión.
83-66 se puede ver con claridad cómo está colgado en la baranda, un hincha de Unión, con remera roja, medio cuerpo sobre el rectángulo.
85-66 en pleno avance de Unión, restando 37 segundos, ya había 4 o 5 hinchas de Unión colgados de modo amenazante.
La salida
Inevitable refutar un error de los colegas de Unión TV. Grueso por cierto…
No nos cabe la MENOR duda que pudieron partir improperios, burlas, conceptos mordaces desde la preferencial “Oeste” en plena salida del equipo visitante.
No VACILAMOS en RECONOCER que se pudo CONTROLAR CON MAYOR EFICIENCIA el pase a vestuarios de la delegación forastera.
No TITUBEAMOS en ADMITIR que también allí se pudo montar un dispositivo policial con NO MÁS DE CINCO AGENTES que CUBRAN la partida de Unión.
Pero LAMENTAMOS que los estimados colegas PRIORICEN supuestas agresiones físicas sobre los jugadores cuando EN REALIDAD se comprueba que un basquetbolista visitante se sube a la baranda e invita a pelear A ALGUIEN y la mayoría de sus compañeros lo sacan de inmediato, como el propio Pablo Jaworski EVITA que la coyuntura se agudice.
También Santiago González se encarga de separar y de RESGUARDAR a los “Rojiblancos”, manteniendo la postura pendenciera no menos de DOS jugadores unionistas.
TODO pudo evitarse con MAYOR CONTROL-PREVENCIÓN y con una RÁPIDA salida del plantel de Santa Fe. Pero no… Hubo una PÉSIMA actitud de un par de integrantes que detonaron la bomba, quizás buscando ese efecto pensando en el 5° match.
Videos ¿productivos?
Ya con los ánimos exaltados en el pase a vestuarios, lo que se recrudeció fue la invasión al campo de hinchas de AMBAS INSTITUCIONES. Y viene bien resaltar que Batistella tomó imágenes de ambos laterales.
¿Era necesaria esa actitud? ¿No significó calentar más TODO? Desde la tribuna santafesina recibió toda clase de proyectiles pero desde la paranaense fue insultado y no tuvo mejor idea que DISCUTIR AMPULOSAMENTE con hinchas del dueño de casa.
No lo conocemos personalmente a Batistella pero su conducta nos pareció TEMERARIA y POCO CONGRUENTE, aunque SOMOS FRANCOS en el expresar que NO SABEMOS si tiene dicha OBLIGATORIEDAD con un recurso técnico tan BÁSICO como un celular.
¿Se le recomienda ello en la AdC? ¿Hay una orden?
En fin… Si en la Asociación observan el video del partido DETENIDAMENTE, concienzudamente, se podrá verificar de lo que estamos hablando.
El partido PUDO SUSPENDERSE ANTES o se pudo DESALOJAR a los Barras (si es necesario de ambas entidades), IDENTIFICÁNDOSE a los verdaderamente AGRESIVOS y escoltarlos hasta fuera de la institución como si era imprescindible, acompañarlos hasta la salida de la ciudad para evitar desmanes de cualquier índole.
O Batistella y árbitros TENÍAN UNA INSTRUCCIÓN PRECISA DE “NO SUSPENSIÓN”, o el comisionado y los jueces SE EQUIVOCARON FEO y con esta sanción que perjudica NOTORIAMENTE a Unión y a quienes AMAN ESTE DEPORTE, también debería SANCIONARSE a las autoridades del 4° punto.
NO DEFENDEMOS A UNIÓN. En sí, hasta tenemos una historia ADVERSA con sus dirigentes que el año pasado NO ACOMPAÑARON adecuadamente las denuncias del colega Diego “Turco” Vergara en ocasión de aquellas finales con Ciclista Juninense.
NO COINCIDIMOS y lo expusimos CON ELOCUENCIA, llegando a debatir infructuosamente con el propio “Turquito” quien SÍ SE SINTIÓ RESPALDADO, sin embargo, OFICIOSAMENTE NO HUBO MANIFIESTO DE REPUDIO a lo por él sufrido y NI SIQUIERA se expresó una OPORTUNA QUEJA OFICIAL ante la AdC.
Por consecuencia… LEJOS estamos de pretender DEFENDER a la dirigencia “Tatengue” y MENOS TODAVÍA a sus CONDENABLES hinchas. Pero… CREEMOS que la medida es EXAGERADA. Y lo ANTICIPAMOS antes que se dé a conocer en el artículo http://cuestionentrerriana.com.ar/patetica-violencia-en-el-butta-culpas-repartidas-y-un-5-juego-que-cambiaria-de-sede/
NO HUBO PREVENCIÓN. TAMPOCO HUBO UN OPERATIVO DISUASIVO Y PERSUASIVO acorde a lo que se estaba desarrollando. Para finalmente, MANEJAR todo Batistella como si se hubiese vestido de COMISARIO. Hete aquí los resultados…
Una discrepancia más para con nuestros RESPETADOS colegas. La dirigencia de Echagüe, por lo que puede verse en el propio video de http://www.clubaunion.com.ar/uniontvenvivo/index.html OFICIÓ procurando calmar a TODOS los exaltados con un comportamiento casi EJEMPLAR.
Los porcentuales de RESPONSABILIDAD son CLARÍSIMOS:
-La Barra de Unión;
-la dirigencia de Unión por no saber contener a su PROPIA GENTE;
-la Policía por NO ESTABLECER UN OPERATIVO SÓLIDO;
-Batistella y los árbitros;
-como algunos jugadores visitantes FUERON LOS CULPABLES PRIMORDIALES por el cariz de los acontecimientos.
¿Partícipes secundarios?
-parte de la Barra local que también movió el tablero cuando atacaba Unión;
-algunos hinchas de ¿Echagüe? (francamente nos dio la impresión que NO ERAN AL MENOS CONOCIDOS…) que invadieron la cancha al final;
-ciertos espectadores ubicados en sector Preferencial que no tuvieron mejor idea de PRENDERSE en la idea de 2 o 3 jugadores “Tatengues”.
Cerramos la columna expresando nuestra INSATISFACCIÓN porque el 5° partido se dispute en Sunchales.
Se debía jugar en Santa Fe. En el “Malvicino” con un operativo policial GIGANTE. Con una TERNA arbitral. Con comisionado técnico respaldado por VEEDORES de la AdC. TRANSMITIDO para todo el país por TV. Y con una NORMA IRREDUCTIBLE. Al más MÍNIMO INCIDENTE generado por “x” espectadores, EXPULSIÓN DEL ESTADIO y si hay reincidencia, SUSPENSIÓN DEFINITIVA DEL COTEJO.
Verdaderamente JUSTO hubiese sido:
-una fuerte multa a Unión por la conducta de sus hinchas;
-identificación y DERECHO DE ADMISIÓN para los revoltosos en el 5° punto NO PERMITIENDO SUS ENTRADAS;
-PROHIBICIÓN de que ingresen al estadio hinchas IDENTIFICADOS de la Barra de Fútbol;
-multa a Echagüe por el obrar de los suyos durante y DESPUÉS (en salida de los jugadores visitantes);
-apercibimiento LEGAL a Policía de Entre Ríos por la INACCIÓN u operativo INEFICAZ;
-FUERTE AMONESTACIÓN a Batistella y árbitros, en especial al comisionado;
-MULTA y SUSPENSIÓN como mínimo a dos jugadores de Unión (serían Vildoza y Ravina) por motivar INNECESARIAMENTE los incidentes en puerta de acceso a vestuarios.
La Asociación de Clubes, una vez más, acaba de dar un PASO EN FALSO. Una vez más su Tribunal dictamina una sentencia INADECUADA.
Y ojo… Atención… No vaya a ser que en Sunchales se registre un arbitraje PAUPÉRRIMO en contra de Echagüe, DISIMULANDO tan GROTESCA MEDIDA. Lo advertimos este domingo. En serio… Es TRISTE siquiera SUPONERLO. Pero…