Sondeo de Opinión: en Paraná no bancan al corte
Lo inevitable de los fallos es que cada uno reacciona luego de acuerdo a cómo le haya ido en la contienda. Tras el pronunciamiento de La Haya, en la práctica todo sigue igual: la ex Botnia en Fray Bentos y los ambientalistas firmes en Arroyo Verde y sin ánimo de ceder en el corte del puente internacional. Por eso Cuestión Entrerriana recabó la opinión de la gente en cuanto a la actitud de los asambleístas. El dictamen no los favorece.
El resultado del sondeo fue lapidario: un 45 % considera que los activistas deben ceder y deponer tan férrea conducta, un 30 % quiere que se actúe drásticamente mediante Gendarmería para desalojarlos y recuperar la funcionalidad de esa vía de comunicación terrestre; un 20 % estima que debe procurarse un levantamiento paulatino, flexibilizándose la medida y solo un 5 % estima que no se debe declinar.
Tras el fallo de la Corte Internacional, en Gualeguaychú, la reacción más escuchada fue la de decir que los jueces se habían “vendido” al oro finlandés y que no se iba a aceptar el pronunciamiento.
Por ello Cuestión Entrerriana recurrió a obtener respuestas por parte de la gente. Así se encuestó a quinientas personas. Hubo 150 sondeos telefónicos y 350 personales, recabados en Plaza de Mayo, Plaza Alvear, Peatonal San Martín, hipermercados Coto, Carrefour (Tucumán y México), Wal Mart, Centro Cívico, Municipalidad de Paraná, tres sectores del Parque Urquiza y Costanera junto a Galpones del Puerto.
La mayoría de los encuestados en Paraná dudan de la eficacia práctica del corte. En ese sentido muchos entrevistados pusieron en tala de juicio el supuesto daño efectivo causado al Uruguay, más allá de la bronca y el antagonismo.
Dentro de esa tónica se considera que el puente quedó cerrado sin embargo el turismo, el intercambio cotidiano, el comercio eligieron otras vías.
O en ese marco tampoco se ha dado un detalle minucioso en cuánto damnificó -DE MODO DIRECTO- la pastera a la economía y la sociedad de Gualeguaychú, hasta ahora, y cuánto lesionó la economía regional dicho corte.
Por otra parte, es casi unánime el criterio inherente a que no toda la población tiene acceso a determinados canales jurídicos de reclamo, por lo que las protestas en la vía pública son válidas para “llamar la atención de las autoridades”, aunque durante un tiempo “prudente” y hasta que se haya alcanzado el básico objetivo de concientizar sobre una coyuntura por la que atraviesa determinado sector de la sociedad. Pero éste corte lleva años y solo se ha causado perjuicio a los vecinos o a argentinos y uruguayos que nada tienen que ver con Botnia.
Cambiando el enfoque, muchos repreguntaron qué ocurriría si hubiese un contra-corte por el cual Gualeguaychú y poblaciones aledañas quedasen bloqueadas para acceso y egreso.
O si se quiere ser más concreto o incisivo, hubo preguntas concomitantes a si los asambleístas se encontrasen con un corte que no les permite volver a sus hogares, ¿cómo reaccionarían?.
Hubo enfoques similares respecto a tomarse el corte oportunamente como una forma válida de protesta pero que ya pasó demasiado tiempo y solo se están lastimando dos pueblos hermanos.
Varios esgrimieron el deseo de ostentar el derecho constitucional de poder salir del país por los lugares habilitados.
Vale aclarar que TODOS los encuestados se manifestaron SIN VUELTAS en contra de la contaminación y de Botnia, como hubo una reflexión unánime en lo concomitante a la necesidad que el Estado actúe y se ocupe decididamente de las problemáticas ambientales que le afectan a la gente.
Así se entiende a la lucha de los asambleístas como genuina, admirable, valerosa, y digna de respeto y admiración, pero que el corte del puente como estrategia de lucha y reivindicación, ya se agotó.